Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33-1903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1903/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Султанова С. М. с Новоселова М. А. оплаченные по договору денежные средства - 101 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб.
Султанову С. М. в удовлетворении требования о взыскании с Новоселова М. А. судебных издержек отказать.
Взыскать с Новоселова М. А. госпошлину в доход местного бюджета 3 520 руб.
Новоселову М. А. в удовлетворении требования о взыскании с Султанова С. М. долга по договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Султанов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову М.А. (далее ИП Новоселов М.А.) о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 259 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований с учетом их дополнений указано, что 10 ноября 2016 года между Султановым С.М. и ИП Новоселовым М.А. заключен договор подряда на изготовление и установку мебели, согласно условиям которого исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в соответствии с техническими чертежами, составляемыми на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком. Срок поставки мебели определен в 24 рабочих дня с момента получения предоплаты. Стоимость мебели составляет 110 000 руб., при этом предоплата вносится при заключении договора в размере 70 000 руб., доплата 41 000 руб. при подписании акта приема-передачи на месте доставки. Султановым М.А. уплачено по договору 101 000 руб., оставшаяся часть в размере 10 000 руб. не уплачена в связи с неисполнением ИП Новоселовым М.А. своих обязательств по договору. Так, ответчиком нарушен срок поставки, часть мебели имеет многочисленные дефекты, которые до настоящего времени не устранены, часть мебели недопоставлена. Действиями ответчика Султанову М.А. причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Новоселовым М.А. подано встречное исковое заявление к Султанову М.А. о взыскании долга по договору подряда в размере 10 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что обязательства по договору от 10 ноября 2016 года ИП Новоселовым М.А. были исполнены надлежащим образом. Мебель изготовлена и установлена в срок, предусмотренный договором подряда, - 16 декабря 2016 года. У Султанова М.А. претензий к качеству установленной мебели не было, однако от подписи в акте приема-передачи он отказался, поскольку его супруга Султанова И.Ю. потребовала поменять фасад мебели, который был изготовлен Новоселовым М.А. в конце декабря за свой счет. Однако от установки нового фасада 16 января 2017 года Султанова И.Ю. отказалась, сказав, что определит дату установки и перезвонит, чего ею сделано не было. Таким образом, ответчик отказался принять в полном объеме изготовленный набор мебели. Поскольку стоимость мебели составляет 111 000 руб., а ответчиком оплачено лишь 101 000 руб., у Султанова М.А. имеется задолженность в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новоселов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что комплект мебели был привезен полностью, за исключением столешницы. В ходе сборки никаких недостатков выявлено не было. Данное обстоятельство было подтверждено также в ходе рассмотрения дела свидетелем <...>, собиравшем мебель. Однако судом оценка его показаниям не дана. От Султанова М.А. претензий к установке мебели, также как и требований об устранении дефектов мебели не поступало. Требование о замене мебели предъявляло третье лицо - его супруга Султанова И.Ю. Существенных нарушений условий договора не имелось. Замена частей гарнитура связана исключительно для разрешения конфликтной ситуации с супругой заказчика. Действия Султанова С.М. являются недобросовестными, поскольку он отказался принять и оплатить изготовленную и установленную мебель.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Султанова С.М. Агафонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Новоселова М.А. и его представителя Новоселова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Султанова С.М. - Агафонову О.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2016 года между ИП Новоселовым М.А. (исполнителем) и Султановым С.М. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку мебели.
Как следует из указанного договора подряда, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказ-нарядом (пункт 1.1). Исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества и соответствующую чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком (пункт 3.1). Срок поставки мебели составляет 24 рабочих дня с момента получения предоплаты (пункт 4.1). Стоимость мебели составляет 111 000 руб., из которых 70 000 руб. вносятся в качестве предоплаты при заключении договора и 41 000 руб. доплачивается при подписании акта приема-передачи на месте доставки (пункты 5.1, 5.2).
Кроме того, договором предусмотрено, что приемка изделия по количеству оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами после доставки изделия. В случае обнаружения во время монтажа скрытых дефектов, они вписываются в акт приема-передачи. После монтажа изделия подписывается акт приема-передачи монтажных работ (пункт 3.12). Исполнитель обязан устранить дефекты, указанные в акте приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.
10 ноября 2016 года Султановым С.М. оплачено по заключенному договору 70 000 руб., а 16 декабря 2016 года произведена доплата в размере 31 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено и следует из объяснений сторон, данных в ходе судебных заседаний по делу, что комплект кухонной мебели, за исключением столешницы, был привезен Новоселовым М.А. 16 декабря 2016 года, в этот же день начата сборка гарнитура, по завершении которой выявлены недостатки: несоответствие цветовой гаммы фасадов цветовой гамме, предусмотренной договором; несимметричность ручек, установленных на ящиках № 9 и № 10; наличие лишних отверстий в навесных шкафах; несоответствие параметров ящиков по глубине и высоте.
16 декабря 2016 года об указанных недостатках Султановым С.М. устно указано Новоселову М.А., который согласился произвести замену части гарнитура, а также устранить недостатки.
Акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке Новоселовым М.А., Султанову С.М. для подписания ответчиком не направлялся, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2017 года (л.д. 86).
Таким образом, исходя из условий договора подряда срок для устранения недостатков, с которыми Новоселов М.А. согласился, установленный в 15 рабочих дней, истекал 13 января 2017 года.
В то же время доказательств устранения недостатков либо невозможности их устранения по причине препятствий в этом Султановым С.М. в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат.
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленные недостатки не были устранены исполнителем по обращению заказчика в предусмотренный договором подряда срок для их устранения, что явилось основанием для отказа от договора и взыскании уплаченной по нему суммы.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля <...>, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд оценивает совокупность доказательств, исходя из заявленного основания иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так как решение суда основано на нарушении права истца на устранение недостатков товара в установленный срок, показания свидетеля <...>., производившего сборку мебели, на существо решения не влияют и не свидетельствуют о его необоснованности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка