Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1903/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Тяпкиной Е.А., действующей в интересах Чурилкина Ю.В., к Иванову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова В.П. - Ступенькова С.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тяпкина Е.А., действующая в интересах Чурилкина Ю.В., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 13 декабря 2016 г. в < адрес> с участием автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Иванова В.П. и транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Чурилкину Ю.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Ответчик, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль ответчика, признала данный случай страховым и по акту <№> от 02 февраля 2017 г. произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» <№> от 27 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < данные изъяты>, с учетом износа, составляет 686 500 рублей.
Убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, составляют 286 500 рублей, которые, как считает истец, должны быть взысканы с причинителя вреда, то есть с ответчика.
24 марта 2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 500 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей. Претензия получена истцом 29 мая 2017 г., однако денежные средства не выплачены.
Истец просил взыскать с ответчика Иванова В.П. в его пользу сумму ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. иск Чурилкина Ю.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.П. Ступеньков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что Иванов В.П. действовал в состоянии крайней необходимости во время ДТП и не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, что является основанием для применения смешанной ответственности; суд не отразил в решении заявленные стороной ответчика ходатайства о вызове свидетелей, являющихся очевидцами ДТП и назначении по делу автотехнических экспертиз (оценочной и ситуационной); считает, что указанная в заключении эксперта №015 от 27 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < данные изъяты>, с учетом износа, в размере 686 500 рублей, завышена и необоснованна; ответчика никто не извещал о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца; повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 26 января 2017 г. и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13 декабря 2016 г., что свидетельствует о том, что повреждения являются не только следствием ДТП; считал завышенными взысканные расходы по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тяпкина Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ступеньков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Тяпкина Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Истец Чурилкин Ю.В., ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 180-184), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место < дата> в < адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> под управлением водителя Иванова В.П. и транспортного средства марки < данные изъяты>, принадлежащего истцу Чурилкину Ю.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В справке о ДТП от < дата> указаны следующие повреждения: передний бампер, передние левая и правая фара, передний капот, решетка радиатора, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, передние левая и правая двери, радиаторы.
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от < дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Из указанного постановления усматривается, что в ДТП пострадал пассажир Ц.
Согласно протоколу <№> от < дата>, водитель Иванов В.П., управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки < данные изъяты> под управлением водителя Чурилкина Ю.В., ехавшего по главной дороге прямо, автомобиль последнего получил механические повреждения. В действиях Иванова В.П. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В действиях водителя Чурилкина Ю.В. нарушений требований ПДД РФ не выявлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от < дата>, водитель Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчиком было обжаловано, однако судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу (дело №7.2-64/2017, Решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г.).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 400 000 рублей.
Как следует из Экспертного заключения №015 от 27 февраля 2017 г., выполненного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 686 500 рублей.
24 марта 2017 г. представитель истца Тяпкина Е.А. обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 500 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Претензия получена истцом 29 мая 2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая во внимание заключение эксперта №015 от 27 февраля 2017г., другие доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и удовлетворил исковые требований о взыскании суммы ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из того, что фактический размер ущерба, установленный экспертным заключением №015 от 27 февраля 2017 г., составил 686 500 рублей, а страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей (предел лимита ответственности), то с ответчика, как виновника в произошедшем ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 500 рублей (686 500 - 400 000).
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что он не согласен с заключением эксперта №015 от 27 февраля 2017 г. и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки < данные изъяты>, с учетом износа, в размере 686 500 рублей, поскольку она завышена и необоснованна.
Однако, ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет меньшую сумму, чем установлена в экспертном заключении от 27 февраля 2017 г., не представлено.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №015 от 27 февраля 2017 г. является допустимым доказательством. Оснований не доверять отчету эксперта-техника Ж., имеющего высшее техническое образование по специальности «Сервис, техническая эксплуатация транспортных, технологических машин и оборудования», обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью и имеющего стаж работы 13 лет, у судебной коллегии не имеется.
Заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, исследования выполнены в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, величина ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования, документально подтверждены.
Указания представителя ответчика на то, что ответчика никто не извещал о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения экспертизы недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановленного решения.
Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 26 января 2017 г. и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13 декабря 2016 г., что свидетельствует о том, что повреждения являются не только следствием ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в справке о ДТП указаны визуально установленные инспектором повреждения автомобиля истца, а в акте осмотра от 26 января 2017 г. и экспертном заключении указаны повреждения, установленные при более детальном осмотре.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе суда первой инстанции он ходатайствовал о вызове свидетелей, являющихся очевидцами ДТП и назначении по делу автотехнических экспертиз (оценочной и ситуационной), однако суд не отразил в решении заявленные стороной ответчика ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 16 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик Иванов В.П. действовал в состоянии крайней необходимости во время ДТП и не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, что является основанием для применения смешанной ответственности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Иванов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Довод представителя истца о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканном с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя Тяпкиной Е.А. в размере 10 000 рублей, факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером от 03 апреля 2017 г.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя Тяпкиной Е.А. в размере 10 000 рублей, при этом судом учитывался объем защищаемого права, включая количество судебных заседаний - три, в которых принимал участие представитель истца, степень вины причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, взысканных с ответчика, поскольку они отвечают принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова В.П. Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка