Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1903/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Диденко И.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по денежной компенсации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Диденко И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Диденко И.Н. задолженность по денежной компенсации за пятый, шестой месяц со дня увольнения в связи с упразднением государственного органа в размере 188 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 193 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Диденко И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - Минпромторг России) о взыскании задолженности по денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 24 ноября 2008 года по 30 июня 2016 года работала в Управлении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление) в должности < данные изъяты>
На основании приказа Минпромторга России от 14 марта 2016 года № 661 Управление было упразднено (ликвидировано). Приказом от 15 июня 2016 года № 28 истец была уволена по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ей была выплачена компенсация, равная 4-х месячному денежному содержанию в размере 377 700 руб. При обращении к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за пятый и шестой месяцы трудоустройства, в выплатах было отказано. Считая действия ответчика неправомерными, указав, что она до сих пор не трудоустроена, просила суд взыскать с Минпромторга России в свою пользу компенсацию в размере месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы трудоустройства в размере по 94 425 руб. за каждый, а всего 198 850 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Диденко И.Н. представила суду письменные дополнения, в которых указала, что финансирование расходов на содержание Управления осуществлялось за счет средств федерального бюджета Минпромторгом России, как главным распорядителем бюджетных средств, которое должно произвести выплату заявленной ею компенсации, поскольку функции ликвидированных территориальных органов осуществляются именно указанным лицом.
В судебном заседании Диденко И.Н. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нём.
Ответчик Минпромторг России извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило письменные возражения относительно исковых требований, в которых просило отказать в удовлетворении иска Диденко И.Н., ссылаясь на то, что выплату истцу положенных компенсаций должен был обеспечить руководитель ликвидированного территориального органа.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минпромторг России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что подготовка к судебному разбирательству по делу судом проведена без информирования ответчика и без его участия. Полагает, что судом не правильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, из анализа которых следует, что Минпромторг России не является представителем нанимателя по отношения к истцу и правопреемником ликвидированного территориального Управления, к нему не перешли его права и обязанности в порядке правопреемства. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Диденко И.Н. свои требования в процессе ликвидация Управления не заявляла, в связи с чем утратила право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения. Также считает неправомерным решение об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Минпромторг России не является работодателем по отношении к истцу.
В письменных возражениях Диденко И.Н. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. Указывает, что основаниями заявленных требований не являлось правопреемство между Минпромторг России и ликвидированным территориальным органом. Требования были основаны на том, что Минпромторг России является по отношению к упразднённому Управлению вышестоящим федеральным органом власти, а также учредителем и главным распорядителем бюджетных средств. Обращает внимание судебной коллегии на то, что она не могла предъявить требование о выплате спорной компенсации до упразднения Управления, поскольку указанное право еще не возникло.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа (п. 3.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что Диденко И.Н. занимала должность < данные изъяты>, от которой освобождена и уволена с государственной гражданской службы по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.
Приказом Минпромторга России от 14 марта 2016 года № 661 (в редакции приказа от 14 апреля 2016 года № 1204) Управление по Камчатскому краю упразднено (ликвидировано); руководителю упраздняемого (ликвидируемого) территориального органа приказано обеспечить осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке организационных и иных связанных с ликвидацией мероприятий в срок до 1 июня 2016 года; государственным служащим, подлежащим увольнению в связи с упразднением территориального органа предоставление государственных гарантий, в том числе выплату компенсаций в размере 4-хмесячного денежного содержания.
При увольнении Диденко И.Н. выплачена компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания на период трудоустройства за период с июля по октябрь 2016 года.
Согласно материалам дела, истец в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости поисках работы и не была трудоустроена в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Данным органом принято решение о выдачи дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы трудоустройства оформленное в виде справок (т. 1 л.д. 9, 10).
Изучив Положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438, суд установил, что Минпромторг России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных функций, которые ответчик осуществляет, в том числе, через свои территориальные органы, а Управление, являясь территориальным органом Минпромторга России, осуществляло свою деятельность под его руководством, находилось в подчинении Минпромторга России.
Исходя из того, что ответчик при принятии решения об упразднении Управления Минпромторга в Камчатском крае не разрешил вопрос о компенсационной выплате государственным служащим, гарантированной им п. 3.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при установленных законом условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата спорных сумм должна быть возложена на ответчика, в связи с чем признал обоснованными требования Диденко Н.И. При этом суд учитывал, что установленная законом компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения истца возникла 30 ноября 2016 года, то есть по окончании процесса упразднения Управления и прекращения его обязанности, как представителя нанимателя по выплате указанных компенсаций.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая тот факт, что упразднение Управления было завершено до наступления права у Диденко И.Н. на установленную законом компенсацию за пятый и шестой месяцы после увольнения, в связи с чем, она была лишена возможности обратиться к представителю нанимателя государственного органа, в котором замещала должность гражданской службы, для получения данных выплат за счет средств государственного органа.
При этом согласно абз. 2 п. 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» в решении федерального органа исполнительной власти о реорганизации или об упразднении территориального органа регламентируются вопросы передачи функций реорганизуемых территориальных органов, правопреемства, гарантий и компенсаций государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при принятии решения об упразднении Управления ответчик в силу указанного постановления должен был решить, в числе, кроме прочих, вопрос об обеспечении государственных служащих компенсационной выплатой за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Вместе с тем, данный вопрос не был регламентирован Приказом Минпромторга России от 14 марта 2016 года № 661 (в редакции приказа от 14 апреля 2016 года № 1204), однако данное обстоятельство, не может являться основанием для утраты права истца на получение спорной выплаты.
Получение государственным служащим компенсационной выплатой за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен, не может быть поставлено в зависимость от того разрешил ли федеральный орган исполнительной власти в решении о реорганизации или об упразднении территориального органа данный вопрос, учитывая, что такая компенсация гарантирована служащему п. 3.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при установленных законом условиях.
Трудовое законодательство Российской Федерации и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регламентируют ситуации, когда гражданский служащий по не зависящим от него причинам лишен возможности обратиться к представителю нанимателя государственного органа, в котором он замещал должность гражданской службы, для получения компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа.
Вместе с тем, действующим в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации Положением о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 № 113/6-64, предусмотрено, что орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца сумм по спорной компенсации и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Минпромторг России не является представителем нанимателя по отношения к истцу и правопреемником ликвидированного территориального Управления, и к нему не перешли его права и обязанности в порядке правопреемства, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу действующего законодательного регулирования именно на ответчика возложена обязанность обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности решения об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав Диденко И.Н. на получение в полном объеме компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа, ввиду чего судом правомерно удовлетворено данное требование истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал Минпромторг России о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка проведена без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству без участия сторон не привела к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
