Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1903/2017
« 16 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Виноградова Р.В., и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 800 руб., всего 2800 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФСИН России Костроминой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Виноградов Р.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1, ИК-1, ИК-2 и ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что в периоды его содержания в указанных учреждениях УФСИН по Костромской области в 1997-1998, 2002-2009 годах не соблюдались условия приватности при отправлении естественных нужд, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что служит основанием для денежной компенсации за нарушение его нематериальных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность вины данного учреждения в нарушении нематериальных прав истца, факта причинения ему физических и нравственных страданий, на необоснованность размера компенсации морального вреда, отсутствие противоправных деяний со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между его поведением и страданиями Виноградова Р.В. Отмечает, что российское законодательство не содержит правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов России - исполняющий обязанности руководителя УФК по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Виноградова Р.В., представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1, ИК-1, ИК-2 и ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания истца в СИЗО-1 не были обеспечены условия приватности при отправлении естественных нужд, что нарушало его личные неимущественные права и повлекло причинение нравственных страданий. При этом доводы Виноградова Р.В. о причинении ему страданий в условиях, существовавших в период отбывания им наказания в исправительных колониях, суд посчитал недоказанными. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом снижена как несоразмерная степени страданий и обстоятельствам их причинения. Надлежащим ответчиком по данному спору суд признал ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Виноградов Р.В. содержался в учреждениях УФСИН России по Костромской области: с 23 декабря 1997 года по 24 января 1998 года, с 26 ноября 2002 года по 16 февраля 2003 года, с 24 мая по 28 июля 2005 года - в СИЗО-1, с 25 января по 19 сентября 1998 года и с 27 июня по 30 сентября 2004 года - в ИК-2, с 16 февраля по 31 марта 2003 года и с 28 июля 2005 года по 15 мая 2009 года - ИК-1, с 31 марта 2003 года по 26 июня 2004 года - в ИК-4.
В указанные периоды в СИЗО-1 санитарный узел был отгорожен от общей площади камеры перегородкой, высота которой составляла не менее 1 м; в ИК-1 туалетная зона была оборудована экранами высотой 1 м; в ИК-2 имелся уличный туалет, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1, 80 м; в ИК-4 помещение туалета в отряде, где содержался истец, оборудовано дверью, 7 унитазами и 10 умывальниками, все унитазы имели перегородки высотой 1, 5 м.
В связи с этим судом обоснованно учтены доводы представителей перечисленных учреждений об организации мест для отправления естественных нужд в соответствии с нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации (приказ от 28 мая 2001 года № 161), и сделан правомерный вывод о том, что в исправительных колониях туалетные комнаты обеспечивали достаточную степень изолированности.
Вывод суда о том, что на протяжении 5 мес. 26 дн. истец содержался в СИЗО-1 в условиях, не отвечающих требованиям приватности, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом этого сам по себе факт отсутствия уединения при отправлении естественных нужд является достаточным для признания нарушенными личных неимущественных прав Виноградова Р.В., вследствие чего ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения ему морального вреда несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению, в том числе, Российской Федерацией. Учитывая положения статей 124, 126, 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков выступает казна Российской Федерации.
Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпункт 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, устанавливает, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (п.п. 1 и 6 п. 7).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФСИН России как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не определил, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав истца, поскольку установление этих обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на действие Норм проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденных вышеуказанным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 161 от 28 мая 2001 года, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
В частности, признается нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
С учетом этого указание в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает необоснованным. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что Виноградову Р.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода его нахождения в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях содержания, принципам разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
