Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2017 года №33-1903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1903/2017
 
17 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Александра Николаевича к Кержиманкиной Елене Вячеславовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи транспортных средств, доверенностей недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на транспортные средства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Марченко М.В.
на решение Тымовского районного суда от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 апреля 2016 года Кулик А.Н. обратился в суд с иском к Кержиманкиной Е.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать истцу документы.
В обоснование иска указал, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти брата ФИО1, умершего дата. Считает, что Кержиманкина Е.В., проживавшая с наследодателем, незаконно присвоила принадлежащее брату имущество. На основании договоров купли продажи она является собственником автомобилей < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> и < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> и распоряжается ими, тогда как брат при жизни не имел намерений продавать транспортные средства. Полагает, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств, выполненная от имени ФИО1, последнему не принадлежит.
26 апреля 2016 года истец дополнил исковые требования, указав, что Кержиманкина Е.В. после смерти ФИО1 незаконно сняла с открытых в ПАО «Сбербанк России» на его имя вкладов все денежные средства, а счета закрыла.
Определением от 17 мая 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
С учетом неоднократного дополнения исковых требований истец просил признать заключенные между ФИО1 и Кержиманкиной Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив, что собственником автомобилей является ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив автомобили в наследственную массу после смерти ФИО1; признать за Куликом А.Н. право собственности на автомобили в порядке наследования; признать недействительными доверенности, выданные ФИО1 на имя Кержиманкиной Е.В., от дата, от дата и от дата; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ПАО «Сбербанк России» и Кержиманкиной Е.В. в солидарном порядке денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО1, в размере 2187726 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы представителя по проживанию в сумме 4375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29125 рублей.
От требований о понуждении Кержиманкиной Е.В. вернуть пенсионное удостоверение, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО1, истец отказался. Определением суда от 24 октября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Решением Тымовского районного суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи транспортного средства марки < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, транспортного средства марки < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> заключенные между ФИО1 и Кержиманкиной Е.В. дата, признаны недействительными. Транспортные средства марки «< данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> включены в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего дата, с прекращением права собственности Кержиманкиной Е.В. на указанное имущество. За Куликом А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортные средства марки < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>. На Кержиманкину Е.В. возложена обязанность возвратить Кулику А.Н. указанные транспортные средства. В удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные транспортные средства за ФИО1 отказано. Признаны недействительными доверенности от дата, дата, дата, выданные от имени ФИО1, на имя Кержиманкиной Е.В. на получение денежных средств по вкладам: №, №, №. С ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 в пользу Кулика А.Н. взысканы денежные средства в размере 2162102 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39375 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 19010 рублей 51 копейка, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 18735 рублей 84 копейки. С Кержиманкиной Е.В. в пользу Кулика А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 9367 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований Кулика А.Н. о взыскании с Кержиманкиной Е.В. и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в солидарном порядке, а также о взыскании денежных средств в размере 25624 рубля 08 копеек, судебных расходов в размере 9314 рублей 49 копеек отказано.
Не согласившись с приведенным решением, в части удовлетворенных требований к ПАО «Сбербанк России», представитель ПАО «Сбербанк России» Марченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при истребовании и получении доказательств для проведения почерковедческой экспертизы доверенностей, а также на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом на следующий день после окончания судебного разбирательства по делу и без участия сторон. Ссылается на отсутствие мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Кержиманкиной Е.В. денежных средств, полученных ею с вклада умершего Кулика В.Н. Полагает, что именно Кержиманкина Е.В. является единственным надлежащим ответчиком в данной части требований. Считает, что действия сотрудников Банка при выдаче с вклада денежных средств, являлись законными и обоснованными.
03 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» Марченко М.В. и Кузина Э.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей и взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России».
Истец Кулик А.Н. и его представитель, ответчик Кержиманкина Е.В. и ее представитель, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 7 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно свидетельству о смерти, дата умер ФИО1, наследником имущества которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону является его брат Кулик А.Н.
При жизни ФИО1 принадлежали транспортные средства марки < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и марки < данные изъяты>», дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Согласно договорам купли-продажи транспортного средства и агрегатов от дата, указанные автомобили у ФИО1 приобрела в собственность Кержиманкина Е.В. и с дата она значится владельцем транспортных средств.
Согласно результатов судебной почерковедческой экспертизы № от дата, назначенной определением Тымовского районного суда от 17 мая 2016 года, подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств < данные изъяты> и < данные изъяты> от дата выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств ФИО1 не подписывал, волеизъявление на отчуждение принадлежащих ему автомобилей не изъявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сделки совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными, в связи с чем признаются недействительными.
В связи со смертью ФИО1, последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции не могут быть применены, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи) удовлетворению не подлежит.
Однако, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, судебная коллегия признает, что транспортные средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> являлись собственностью ФИО1 на момент открытия наследства.
Принимая во внимание положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанные автомобили имеются в наличии, а единственным наследником по закону является истец Кулик А.Н., транспортные средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> подлежат включению в состав наследства после смерти ФИО1 и за истцом признается право собственности на указанное имущество с прекращением на него права собственности Кержиманкиной Е.В.
В связи со смертью ФИО1 и прекращением его правоспособности (часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобили за ФИО1 отсутствуют.
Разрешая требования о признании недействительными доверенностей и применении последствий их недействительности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из материалов дела (выписок из лицевого счета по вкладу, справками о состоянии вкладов, копиями лицевых счетов) следует, что ФИО1 при жизни были заключены с ПАО «Сбербанк России» три договора банковского вклада:
дата вклад < данные изъяты> с открытием счета №;
дата вклад на сумму < данные изъяты> рублей < данные изъяты> с открытием счета №;
дата вклад на сумму < данные изъяты> рублей < данные изъяты>» с открытием счета №.
дата, дата и дата от имени ФИО1 выданы доверенности, которыми Кержиманкина Е.В. уполномочена распоряжаться денежными средствами по вышеуказанным вкладам.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, денежные средства наследодателя ФИО1, хранящиеся в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанных счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, составляют наследство умершего.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по доверенностям от дата, дата и дата Кержиманкина Е.В. сняла со счетов наследодателя: дата < данные изъяты> рублей, дата < данные изъяты>, дата < данные изъяты>, дата < данные изъяты>, всего < данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от дата, полученного в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеуказанных доверенностях, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).
Несмотря на результаты указанной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для признания доверенностей недействительными нет, поскольку доверенности являются односторонними сделками, в связи с чем применить последствия недействительности ничтожных сделок с учетом их предмета (поручение совершить определенные действия) невозможно. Более того, судебная коллегия считает, что признание указанных сделок недействительными само по себе не влечет восстановления прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Кулика А.Н. о взыскании денежных средств с Кержиманкиной Е.В. подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Кержиманкина Е.В. после смерти ФИО1 на основании выданных им при жизни доверенностей сняла с открытых в Банке на его имя счетов денежные средства в общей сумме < данные изъяты>, тогда как действие доверенностей дата прекратилось.
Принимая во внимание предмет настоящего спора, учитывая, что денежные средства являются наследственным имуществом после смерти ФИО1, которые получены Кержиманкиной Е.В. без законных на то оснований, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере < данные изъяты> подлежат взысканию с данного ответчика.
Доказательств получения ответчиком денежных средств со счетов ФИО1 в большем размере в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты>.
Оснований для взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент операций по снятию Кержиманкиной Е.В. денежных средств со счетов ФИО1, у Банка отсутствовали сведения о прекращении действия доверенностей в связи со смертью вкладчика, что подтверждается запросом нотариуса от дата, когда денежные средства уже были сняты.
Каких-либо нарушений ПАО «Сбербанк России» порядка выдачи денежных средств Кержиманкиной Е.В. не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в возникших правоотношениях солидарные обязанности Кержиманкиной Е.В. и ПАО «Сбербанк России» законом не установлены и отсутствуют как таковые, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кержиманкиной Е.В. в пользу Кулика А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на его проживание в гостинице в размере 39375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19810 рублей 88 копеек (18910 рублей 88 копеек за частичное удовлетворение требования о взыскании денежных средств и 900 рублей за удовлетворение трех требований неимущественного характера), расходы по проведению экспертизы в размере 9461 рубль 60 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы от дата в размере < данные изъяты>, поскольку данное доказательство не положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Тымовского районного суда от 13 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Кулика Александра Николаевича к Кержиманкиной Елене Вячеславовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи транспортных средств, доверенностей недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Кержиманкиной Еленой Вячеславовной дата недействительным.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, заключенные между Куликом Виктором Николаевичем и Кержиманкиной Еленой Вячеславовной дата недействительным.
Включить транспортное средство марки < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и транспортное средство марки < данные изъяты>», дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего дата, прекратив право собственности Кержиманкиной Елены Вячеславовны на указанное имущество.
Признать за Куликом Александром Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону на транспортные средства марки < данные изъяты> дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и марки «< данные изъяты>», дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Взыскать с Кержиманкиной Елены Вячеславовны в пользу Кулика Александра Николаевича денежные средства в размере 2162102 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19810 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9461 рублей 60 копейки, всего взыскать 2230749 рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи), о признании недействительными доверенностей от дата, от дата, от дата и применении последствий их недействительности, о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты> и транспортное средство < данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, о солидарном взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» и Кержиманкиной Елены Вячеславовны, о взыскании денежных средств в размере 25624 рубля 08 копеек Кулику Александру Николаевичу отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка