Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1903/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Гладышева Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гладышеву Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, а именно, просило взыскать с ответчика Гладышева О.Н. в порядке суброгации, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 50 835 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с Гладышева О.Н. в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении требований истца в размере 7400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Гладышев О.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Игумнова А.С., поддержавшего жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2015 года на 105 км автодороги М7 Волга1 в Лежневском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащему ООО «Сервис», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность».
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак < данные изъяты> Гладышев О.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей.
ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, выплатило ООО «Сервис» страховое возмещение в размере 170 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№123425, 145664 от 16 июля 2015 года №412228 от 10 марта 2016 года.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, а также с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, определив размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из размера, возмещенного страховщиком за вычетом 120000 рублей, выплаченных по договору ОСАГО.
Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта, возмещенного страховой компанией на основании отчета специалиста ООО «Экспертиза -НАМИ» от 16 апреля 2015 года, экспертного заключения ООО «МЭТР» от 02 декабря 2015 года, без учета применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом его оценки и обоснованно не принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются необходимой совокупностью доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка