Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Дунай В.И. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
УСТАНОВИЛА
Дунай В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств автотранспорта N <данные изъяты> от <данные изъяты> у ответчика. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 177 898,14 руб., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 778 469 руб. путем перечисления на банковский счет истца. Задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 399 429,14 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дунай В.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств автотранспорта N <данные изъяты> от <данные изъяты> в САО "РЕСО-Гарантия". <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 177 898,14 руб.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился. Дунай В.А. была заказана независимая экспертиза, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО "Русская консалтинговая группа", в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 1 904 219,10 руб., стоимость годных остатков ТС составляет: 726 320,96 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то ремонт ТС экономически нецелесообразен. Для определения величины материального ущерба транспортного средства нужно из рыночной стоимости вычесть стоимость годных остатков: 1 904 219,10 - 726 320,96 = 1 177 898,14 руб. Соответственно, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У746СК799 по состоянию на дату заявленного события <данные изъяты> составляет: 1 177 898,14 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 177 898,14 руб., предоставив копию экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчик направил истцу ответ на обращение, в котором сослался на то, что в предоставленном истцом экспертном заключении расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии определен затратным (расчетным) методом. Согласно п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, на основании заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и составила 890 560 руб. В связи с чем, отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 778 469 руб., указанные денежные средства были перечислены на банковский счет истца. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила 399 429,14 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате вышеуказанной задолженности.
Уведомлением ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу повторно было сообщено, что ответчик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, ГК РФ, положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судом было установлено, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами независимой экспертизой, предоставленной стороной истца, судебной коллегией отклоняются, однако им не представлены правовые доводы, опровергающие данное заключение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в подтверждение своих доводов ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
