Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-19031/2020, 33-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-972/2021
г. Екатеринбург 22.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.08.2020 заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, а также заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" от 16.08.2020, по условиям которого ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство NISSAN Qashqai по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору , и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Уплатив ответчику за право предъявить требование по опционному договору 123 390 руб. 00 коп., 27.08.2020 истец обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, просил взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по договору 123 390 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 3701 руб. 70 коп. за каждый день с 13.09.2020 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на праве требовать возврата уплаченного ввиду отказа от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания ответчик не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судом и никем не оспаривается, истец является заемщиком по кредитному договору от 16.08.2020, заключенному с ООО "Экспобанк".
22.06.2020 истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность". В соответствии с п. 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство NISSAN Qashqai по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от 16.08.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев.
Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору, исчерпывающая информация об условиях опционного договора ему предоставлена, экземпляр общих условий получен.
За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 123 390 руб. 00 коп.
27.08.2020, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму.
Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Выводы суда об отклонении заявленного иска соответствуют ст. ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из существа возникающих отношений и вытекающих из опционного договора прав и обязанностей, плата за право заявить требование по опционному договору имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата такой платы при прекращении опционного договора, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о его праве требовать возврата уплаченного по опционному договору в любое время ввиду отказа от такого договора в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании данных норм применительно к заключенному истцом договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи В. В. Кочнева
М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
