Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19030/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононенко В.М. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Кононенко В.М. денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года в размере 500 рублей за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме, также просили наложить арест на имущество, принадлежащее Кононенко В.М., в том числе, на банковские счета и вклады.

В обоснование требований заявитель пояснил, что администрацией муниципального образования город было предъявлено исковое заявление в Советский районный суд города Краснодара к Кононенко В.М. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, площадью 51,07 кв.м., по <Адрес...> в <Адрес...> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Решением Советского районного суда города Краснодара от <Дата ...> исковое заявление администрации удовлетворено в полном объеме. Администрацией направлен исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП от 20.12.2018 года. Исполнительное производство в отношении Кононенко В.М. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено. Следовательно, вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2017 года не исполняется на протяжении длительного времени. Поскольку судебное решение по существу спора не исполняется и затрагивает интересы истца по данному делу, то администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и в свою очередь побудить ответчика к исполнению данного решения. Определяя размер ответственности, суд, должен принять во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. Сохранение самовольной постройки несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года заявление администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кононенко В. М. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года в размере 500 рублей за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кононенко В.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, и данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, удовлетворены. Суд обязал Кононенко В.М. в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный капитальный объект, общей площадью 51,07 кв.м., расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> внутригородского округа города Краснодара. В случае неисполнения Кононенко В.М. решения суда в течение месяца, после его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП от 20 декабря 2018 года.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении Кононенко В.М. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2017 года не исполняется на протяжении длительного времени.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года Кононенко В.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства -ИП от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кононенко В.М. о сносе самовольной постройки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару, Кононенко В.М. о прекращении исполнительного производства N 134802/18/23040-ИП от 05 декабря 2018 года, отказано.

Заявителем заявлены требования о взыскании денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года в размере 500 рублей за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования администрации муниципального образования город Краснодар о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При определении размера ответственности суд должен учитывать поведение предпринимателя, который сроком три года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования в части взыскания денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года в размере 500 рублей за каждый день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме, подлежащими удовлетворению.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки, за неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день, с даты принятия определения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает Б. к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне Е. необоснованного извлечения выгоды.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка