Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сергиевское" на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску К.О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни человека,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
К.О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сергиевское" о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> около 20 часов 40 минут водитель М.В.А., управляя автомобилем "Toyota Master", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Сергиевское", двигался на 0,1 км 400 м автодороги "Коломна-Сельниково" в направлении г. Коломны Московской области, вне населенного пункта, где совершил наезд на пешехода Б.Е.Г., <данные изъяты> года рождения, двигавшуюся по проезжей части дороги в попутном ему направлении.
В результате данного ДТП Б.Е.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая Б.Е.Г. являлась матерью истца К.О.Л.
М.В.А. на момент ДТП работал в ООО "Сергиевское" в должности водителя.
В результате гибели Б.Е.Г., К.О.Л. были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого и родного человека - мать.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель З.В.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика В.К.А. просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей не возражал.
Третьи лица - М.В.А. и САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года исковые требования К.О.Л. удовлетворены частично. С ООО "Сергиевское" взыскано в пользу К.О.Л. компенсация морального вреда в связи с гибелью человека в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и всего взыскано денежных средств на общую сумму 305 000 (триста пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей К.О.Л. отказано.
С ООО "Сергиевское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в части назначенного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, судом была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> около 20 часов 40 минут водитель М.В.А., управляя автомобилем "Toyota Master" г.р.з. Е 951 ТУ 750 РУС, принадлежащим ООО "Сергиевское", двигался на 0,1 км + 400м автодороги "Коломна-Сельниково" в направлении г. Коломны Московской области, вне населенного пункта, совершил наезд на пешехода Б.Е.Г., <данные изъяты> года рождения, двигавшуюся по проезжей части в попутном ему направлении (л.д. 30, 31).
В результате данного ДТП Б.Е.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия (л. д. 29).
Заключением имеющегося в материалах дела эксперта <данные изъяты> установлено, что все повреждения, обнаруженные у Б.Е.Г. рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате ДТП, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека. Смерть Б.Е.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки (множественных переломов ребер и повреждений внутренних органов) осложнившихся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком (л. д. 17-28).
Истец К.О.Л. является дочерью Б.Е.Г. (л. д. 14,15). К.О.Л. с момента рождения постоянно проживала с Б.Е.Г. Мать всегда была для нее поддержкой и опорой. До настоящего времени истец переживает гибель своей матери.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Г.А.Д., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.А. по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л. д. 36).
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коломенский городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из перенесенных истцом степени и тяжести физических и нравственных страданий, длительности данных страданий, учёл то обстоятельство, что компенсация морального вреда может быть взыскана только один раз, руководствовался требованиями разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.
Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены отказ в возбуждении уголовного дела, отсутствие вины водителя ответчика, а также грубая неосторожность потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были оценены судом при определении размера компенсации морального вреда и подробно приведены мотивировочной части решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из событий и обстоятельств изложенных в деле, понесенных нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно завышен размер присужденной истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Коломенским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сергиевское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
