Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-19028/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24447/2021 по иску Сорокина Николая Андреевича к ООО "ВНК Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Сорокина Николая Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Сорокина Н.А., представителя истца - Ляпунова М.С., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - Смелова О.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц Аверьянова В.И., Василенко Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВНК Транс" о взыскании ущерба в размере 359 296,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 730 руб., на проведение экспертизы 6 500 руб., ссылаясь на то, что 03 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Татра 815 г.р.з. N... под управлением Василенко Е.М., Хундай Солярис г.р.з. N... под его управлением, Мерседес г.р.з. N... под управлением Алифатдаева Р.М., в результате которого автомобилю Хундай Солярис г.р.з. N... были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Василенко Е.М., работник ООО "ВНК Транс", транспортное средство Татра 815 г.р.з. N... на праве собственности принадлежит ответчику.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда по обстоятельствам дела, истец оспаривает доказанность отсутствия автомобиля в собственности ответчика на момент ДТП и действительность представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Татра 815 г.р.з. N... под управлением Василенко Е.М., Хундай Солярис г.р.з. N... под управлением Сорокина Н.А., Мерседес г.р.з. N... под управлением Алифатдаева Р.М. (л.д. 53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года Василенко Е.М., управлявший транспортным средством Татра 815 г.р.з. N..., нарушил правила дорожного движения (л.д. 53), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине Василенко Е.М.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис г.р.зN... причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Экспертный подход" N 140/5-09/20 от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. N... без учета износа составляет 359 296,66 руб. (л.д. 17-49).

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль Татра 815 г.р.з. N... не принадлежал ООО "ВНК Транс" в связи с его продажей Аверьянову В.И. по договору купли-продажи от 31 августа 2020 года N 2, передачей покупателю по акту приема-передачи от 31 августа 2020 года (л.д. 75, 76).

В соответствии с условиями договора от 31 августа 2020 года N 2 право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его покупателю на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и пришел к выводу о том, что хотя транспортное средство Татра 815 г.р.з. N... на момент ДТП не было поставлено Аверьяновым В.И. на регистрационный учет, право собственности на него перешло к Аверьянову В.И.

Кроме того, представитель ответчика указывала, что Василенко Е.М. в трудовых отношениях с ООО "ВНК Транс" не состоял.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "ВНК Транс", поскольку в момент ДТП ответчик ООО "ВНК Транс" владельцем транспортного средства не являлся, Василенко Е.М. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Коллегия приходит к выводу, что этим требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование своих возражений о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, ООО "ВНК Транс" представило договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2020 года N 2 и акт приема-передачи от 31 августа 2020 года, на основании которых автомобиль был передан покупателю Аверьянову В.И.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены счет на оплату от 31 августа 2020 года, платежное поручение от 15 сентября 2021 года, сведения о застрахованных лицах и штатное расписание ООО "ВНК Транс", договор аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года и акт приема-передачи к нему (л.д. 185-197), учитывая их юридическую значимость и доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды транспортного средства N 25 от 01 сентября 2020 года, заключенный между арендодателем Аверьяновым В.И. и арендатором Василенко Е.М., и акт приема-передачи транспортного средства от 02 сентября 2020 года, на основании которых автомобиль Татра 815 г.р.з. N... передан Аверьяновым В.И. Василенко Е.М. за плату во временное владение и пользование.

Между тем, ответчиком ООО "ВНК-Транс" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение им от покупателя Аверьянова В.И. денежных средств в оплату по договору от 31 августа 2020 года N 2.

Как предусмотрено договором купли-продажи, цена автомашины установлена в размере 15 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится на основании выставленного счета от продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По запросу суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены копии: счета N 125 от 31 августа 2020 года на сумму 15 000 руб. на оплату Аверьяновым В.И. товара - Татра-815 361 N..., платежного поручения N 129464 от 15 сентября 2021 года о перечислении Аверьяновым В.И. 15 000 руб. ООО "ВНК Транс" по договору купли-продажи N 2 от 31 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того обстоятельства, что копия платежного поручения не содержит в качестве основания платежа ссылки на договор купли-продажи от 31 августа 2020 года N 2, оплата по договору не может считаться подтвержденной доказательствами.

Из пояснений Аверьянова В.И. в судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционной инстанции следует, приобрел автомобиль в неисправном состоянии за 15 000 руб., выполнил небольшой ремонт, Василенко Е.М. знает давно, о продаже транспортного средства узнал от Романа, генерального директора ООО "ВНК Транс", с которым давно знаком, не было денежных средств, в связи с чем оплату по договору 15 000 руб. произвел только через год (л.д. 201).

Из пояснений Василенко Е.М. в судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционной инстанции следует, что взял автомобиль в аренду на один месяц у Аверьянова Виктора, которого знал ранее, договора страхования не было, ключи не передавались, заводиться без них, не может пояснить, когда был составлен договор аренды, в суде первой инстанции его не предоставлял, так как не мог найти (л.д. 200).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2020 года следует, что предметом сделки явился грузовой самосвал 1990 года выпуска, стоимость которого 15 000 руб. вызывает сомнения, тем более при дальнейшей передаче данного автомобиля в аренду за плату 40 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором покупатель обязался зарегистрировать транспортное средство (номерной агрегат) в ГИБДД в течении 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. В случае, если покупатель не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД в течении 10 календарных дней, продавец снимает вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в государственной инспекции, все расходные платежи за счет покупателя (л.д. 75).

В соответствии со сведениями ГИБДД с 09 февраля 2019 года собственником указанного автомобиля является ООО "ВНК Транс" (л.д. 86).

Безусловно право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента заключения договора, а не совершения регистрационных действий, однако, вышеприведенными условиями договора было предусмотрено, что в течении 10 дней покупатель совершит регистрационные действия, либо по истечении этого срока продавец, что не было выполнено и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что ООО "ВНК Транс" не было намерено отказываться от прав на данное имущество, пояснения ответчика об установлении запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием иных споров не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия критически оценивает возражения ответчика и объяснения третьих лиц о переходе права собственности на автомобиль Татра 815 г.р.з. N... по договору купли-продажи и полагает, что на момент ДТП водитель Василенко Е.М. управлял автомобилем ответчика, действуя в его интересах и по его поручению.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы ответчика о выбытии транспортного средства из их владения по причине его продажи по договору от 31 августа 2020 года ввиду противоречивости правовой позиции ответчика и третьих лиц, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих эти утверждения, а именно, заключение договора купли-продажи транспортного средства 31 августа 2020 года за 3 дня до ДТП 03 сентября 2020 года, отсутствие документов по оплате спорного договора, в подтверждение оплаты представлено только платежное поручение от 15 сентября 2021 года об оплате 15 000 руб., спустя более года после договора купли-продажи, только после предъявления настоящего иска, в день предварительного судебного заседания по нему, и то в качестве основания платежа содержит договор купли-продажи иной даты - 2021 года, а не 2020 года. К сведениям ООО "ВНК Транс" об отсутствии Василенко Е.М. в их штате и не передаче по нему сведений в Пенсионный фонд судебная коллегия относится критически, является позицией защиты с целью ухода от материальной ответственности, кроме того, отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО "ВНК Транс" и Василенко Е.М. не влечет освобождение ООО "ВНК Транс" от ответственности, как собственника транспортного средства.

Также следует критически отнестись и к договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года между Василенко Е.М. и Аверьяновым В.И., учитывая, что п. 3.1 договора согласован ежемесячный размер арендной платы за транспортное средство - 40 000 руб. (л.д. 194), при том, что 31 августа 2020 года оно было приобретено в собственность Аверьяновым В.И. за 15 000 руб. с указанием о нахождении автомобиля в поврежденном состоянии, однако, документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, не представлено. При даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП Василенко Е.М. также не были представлены документы в обоснование управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания судом, не влечет правовых последствий.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации все действия ответчика и третьего лица были направлены на легализацию сделки перед истцом и судом, договор купли-продажи совершен за 3 дня до ДТП, оплата произведена после предъявления настоящего иска и с указанием иного договора в обоснование оплаты, ответчик не раскрыл экономический смысл данной сделки, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, напротив, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором последствий в виде вывода имущества из собственности ответчика в целях освобождения его от возмещения ущерба от ДТП.

При таком положении коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО "ВНК Транс" являлось владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Так как по размеру требования не оспорены, размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Экспертный подход", составляет 359 296,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составления экспертного заключения об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 9 730 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "ВНК Транс", ИНН 7816511404, ОГРН 111784714779, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова д. 37 А пом. 13Н офис 7, в пользу Сорокина Николая Андреевича<...> в возмещение ущерба 359 296,66 руб., расходы по отчет об оценке 6 500 руб., по оплате государственной пошлины 9 730 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка