Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-19028/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2019 по иску Саныгиной В.И. к ИП Рыжанкову В.П., Бачинскому А.В., третье лицо САО "ВСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Саныгиной В.И. и Бачинского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Саныгина В.И. обратилась с иском к ИП Рыжанкову В.П. и Бачинскому А.В. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 60 678 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что 06.04.2016г. в 07 час. 10 мин. водитель Бачинский А.В., управляя автокраном Камаз-53213 КС 45 гос.рег.знак С 104 ХЕ 61, принадлежащим на праве собственности ИП Рыжанкову В.П., являясь его работником, допустил наезд на пешехода Саныгину В.И., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.06.2016г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
По факту данного ДТП в производстве ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находился материал, зарегистрированный в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016г., однако неоднократно ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону действия следователей признавались незаконными, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Постановлением от 20.11.2018г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поручено проведение дополнительной проверки. Из-за отсутствия окончательного процессуального решения истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, истец понесла расходы на лечение: приобретение пластины и винтов на сумму 40 723,71 руб., вазопростана - 14 475 руб., ходунков - 3100 руб. прадакса - 1 646 руб., кардиомагнила - 231,5 руб., кетонала - 228,30 руб., облепихового масла, повязки, глюкофаж - 175 руб., повязки космопор - 100 руб., всего на сумму 60 678 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Бачинского А.В. в пользу Саныгиной В.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Бачинского А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В своей апелляционной жалобе истец Саныгина В.И. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заменив ненадлежащее третье лицо на надлежащее, изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", в котором не была застрахована гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП, а имеющийся страховой полис заключен позднее. Как стало известно в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО "Росгосстрах", однако суд не осуществил замену страховой компании.
По мнению апеллянта, судом не мотивирована причина взыскания морального вреда в сумме 150 000 руб. только с виновника ДТП, в то время как истец заявляла требования о солидарном взыскании и с собственника, выступавшего работодателем водителя.
Апеллянт обращает внимание, что бездействие водителя и собственника транспортного средства свидетельствует о том, что они не сожалеют о случившемся. Подобное отношение к пожилой женщине ответчиков и следственных органов, бездействие которых было признано судом незаконным, усугубило её переживания. Взысканный судом размер компенсации морального вреда за причиненный вред её здоровью существенно занижен, а отказ в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и расходов на представителя в рамках проверочных мероприятий, по мнению заявителя жалобы, является не законным и не обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Бачинский А.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются только фотокопии возможно имеющие отношение к материалу КУСП N 3132, которые не подтверждают факт ДТП, окончательного постановления о виновности Бачинского А.В. следствием не принято, поэтому решение суда основано только на предположениях. Он утверждает, что наезда на истицу Саныгину В.И. не совершал. Согласно схемы места совершения административного правонарушения предполагаемое место наезда и падения Саныгиной В.И. расположено вне места действия дорожной разметки "пешеходный переход". Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, поскольку состав правонарушения не установлен, виновным в ДТП он не признан, на 06.04.2016г. работал у ИП Рыжанкова В.П. автокрановщиком.
По мнению заявителя жалобы, имеет место грубая неосторожность истицы, нарушившей ПДД и предположительно переходившей проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства.
Определением от 07 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах". Истребован в ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону материал доследственной проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 28 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда участию в деле привлечена в качестве соответчика ИП Рыжанкова Л.Л.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Саныгина В.И. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать в её пользу солидарно с ИП Рыжанкова В.П., ИП Рыжанковой Л.Л., Бачинского А.В. материальный ущерб в размере 60 678 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саныгина В.И. и её представитель по доверенности адвокат Саакян Л.Б. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бачинский А.В. и его представитель по доверенности Останин Г.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Бачинского А.В. в причинении вреда истцу и размера понесенных расходов, а также их необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП Рыжанкова В.П., ИП Рыжанковой Л.Л. адвокат Чужин Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие было результатом неосторожных действий истца, которая переходила дорогу в неположенном месте.
В заседание судебной коллегии ответчики ИП Рыжанков В.П., ИП Рыжанкова Л.Л., представители ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица САО "ВСК" не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 06.04.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул. Нансена, 103/1, водитель Бачинский А.В., управляя принадлежащим на праве собственности ИП Рыжанкову В.П. автомобилем КАМАЗ-53213 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на Саныгину В.И., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Саныгина В.И. получила телесные повреждения, после чего была доставлена в БСМП N 2, для оказания медицинской помощи.
Согласно заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016г. у Саныгиной В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть 06.04.2016г., не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4(a) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 и согласно п.6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г.).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016г. с участием водителя Бачинского А.В. и пешехода Саныгиной В.И. в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ материалы прекращенного в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ дела направлены по подследственности в ОП N5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Как следует из материала доследственной проверки по факту ДТП КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016г. в отношении Бачинского А.В. неоднократно выносились незаконные (необоснованные) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока проверки и невозможностью принять законное и обоснованное решение в виду необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия, которые отменялись прокурором и заместителем начальника ОРП.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 231.07.2018г. частично удовлетворена жалоба ФИО11, действующей в интересах Саныгиной В.И.., признано незаконным бездействие старшего следователя ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016г. по факту ДТП, произошедшего 06.04.2016г. с участием водителя Бачинского А.В. и пешехода Саныгиной В.И., обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением начальника ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.11.2019г. указанное постановление следователя от 21.10.2019г. отменено как незаконное (необоснованное) и материал проверки возращен для устранения недостатков.
До настоящего времени окончательного процессуального решения ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону не принято.
Из объяснений Бачинского А.В. от 01.02.2017г. следует, что двигаясь на автокране КАМАЗ-53213КС4572 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по крайней правой полосе дороги по ул.Нансена в направлении от ул.Шеболдаева к пр.М.Нагибина, ближе к бордюру, со скоростью 40 км/ч, он обратил внимание, что с левого тротуара на проезжую часть вышла пожилая женщина (Саныгина В.И.), которая шла в темпе спокойного шага. Когда она дошла до середины проезжей части, он стал ей сигналить, после чего пешеход продолжила пересекать дорогу в темпе быстрого шага. Бачинский А.В. применил экстренное торможение, но так как автомобиль стал неуправляемым, отпустил тормоз и резко вывернул руль вправо, выехал на обочину, на газон и врезался в металлический забор железной дороги. Пешеход упала на проезжую часть слева от автомобиля КАМАЗ-53213КС4572 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Когда автомобиль остановился в положении, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия, Бачинский А.В. подбежал к пострадавшей, убрал её с места происшествия для оказания медицинской помощи, вызвал скорую помощь. Врачи забрали пострадавшую для госпитализации в МБЮУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону". В ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции место наезда на пешехода и траекторию движения, данные параметры были замерены и нанесены на схему.
Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017г. по результатам проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, назначенной следователем ОРП на ТО ОП N5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016г., скорость движения автомобиля КАМАЗ-52213КС4572 в данных дорожных условиях равна около 69 км/ч, габаритная ширина автомобиля около 2,5м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-53213КС4572 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бачинский А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2. "Правил дорожного движения Российской Федерации". Согласно исходным данным, водитель автомобиля КАМАЗ-53213КС4572 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Однако с технической точки зрения момент опасности, заданный следствием, не соответствует действительной дорожной обстановке в момент данного ДТП. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-53213КС4572 Бачинского в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 10.2. "Правил дорожного движения Российской Федерации". Однако определить находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
"Правилами дорожного движения Российской Федерации" маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие. Указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Примеение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 06.04.2016г. Бачинский А.В. управлял транспортным средством автокраном Камаз-53213КС45 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ИП Рыжанкову В.П., исполняя при этом свои трудовые обязанности в качестве машиниста автокрана на основании трудового договора N5 от 01.02.2012г., заключенного с ИП Рыжанковой Л.Л., что подтверждается сведениями в трудовой книжке, сведениями ГУ УПФР в Ростовской области, предоставленными страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет Бачинского А.В., и не оспаривалось ответчиками.
Согласно договора аренды строительной техники от 02.02.2011г., заключенного между ИП Рыжанковым В.П. и ИП Рыжанковой Л.Л., транспортное средство автокран Камаз-53213КС45 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано во временное пользование безвозмездно арендатору в рабочем состоянии. При этом арендатор обязался обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016г. следует, что водителем транспортного средства Камаз-53213 КС 45 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бачинским А.В. сообщены сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Росгосстрах" сроком действия с 24.08.2015г. по 23.08.2016г., что также подтверждается сведениям интернет-сайта РСА и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела судом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения были даны и в действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде расходов, понесенных на лечение в размере 60 678 руб. 80 коп., которые Саныгина В.И. просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства ИП Рыжанкова В.П., водителя Бачинского А.В. и его работодателя ИП Рыжанковой Л.Л., истец не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Как разъяснено в абз.2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Саныгиной В.И. к ИП Рыжанкову В.П., ИП Рыжанковой Л.Л., Бачинскому А.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, без рассмотрения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что вред причинен здоровью Саныгиной В.И. источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике ИП Рыжанковой Л.Л., как на владельце источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.
Доводы ответчиков о недоказанности факта совершения наезда на истца и вины Бачинского А.В. в причинении телесных повреждений истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения Бачинским А.В. п.10.1. и 10.2. ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, нашел свое подтверждение. В частности указанные доводы опровергаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Саныгиной В.И., заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016г., заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017г., объяснениями самих сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Саныгиной В.И., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом её возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП Рыжанковой Л.Л. в пользу истца денежную сумму 300 000 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саныгиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда к ИП Рыжанкову В.П. и Бачинскому А.В.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 50 000 руб., понесенных по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.05.2019г., заключенному между Саныгиной Г.А. и Саакян Л.Б., для представления интересов Саныгиной В.И. в правоохранительных органах по факту ДТП от 06.04.2016г. в ходе доследственной проверки и при обжаловании постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в укзанной части подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.
Истец Саныгина В.И. не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи в порядке уголовного производства.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ИП Рыжанковой Л.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2019г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Саныгиной В.И. к ИП Рыжанкову В.П., ИП Рыжанковой Л.Л., Бачинскому А.В., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу по иску Саныгиной В.И. к ИП Рыжанкову В.П., ИП Рыжанковой Л.Л., Бачинскому А.В. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе доследственной проверки по факту ДТП и при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить.
Исковые требования Саныгиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Рыжанковой Л.Л. в пользу Саныгиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саныгиной В.И. к ИП Рыжанкову В.П., ИП Рыжанковой Л.Л., Бачинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ИП Рыжанковой Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
