Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко Натальи Владимировны к Филиппенко Алевтине Леонидовне о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Филиппенко Алевтины Леонидовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Филиппенко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филиппенко А.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Ростовского областного суда от 21.11.2019 установлена вина Ф.Ю.И. в совершении убийства малолетнего Ф.М.Ю., являющегося сыном потерпевшей Филиппенко Н.В. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Ф.Ю.И. прекращено в связи со смертью последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Вследствие совершенного преступления Ф.Ю.И., истцу причинен моральный вред. Супруг истца Ф.Ю.И. умер, в связи с чем, по мнению истца, ответчик Филиппенко А.Л., являющаяся его матерью, как наследник должна истцу возместить моральный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец указала, что совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости, перешедших к ответчику в порядке наследования составляет порядка 6 000 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Филиппенко Н.В., истец полагает, должны учитываться изложенные в иске обстоятельства утраты единственного и долгожданного ребенка, самого близкого истице человека, нарушение ее психического и физического здоровья вследствие этой утраты, испытания в крайней степени эмоционального переживания, нравственных страданий, усугубления психотравмирующей ситуации действиями ответчика, утверждавшего и распространявшего широкому кругу лиц ложные сведения о совершении убийства истицей, переложившей якобы свою вину на покончившего жизнь самоубийством Ф.Ю.И. в целях сокрытия преступления.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно Филиппенко Н.В. просила суд взыскать с Филиппенко А.Л. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 897 577 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021г. исковые требования Филиппенко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Филиппенко А.Л. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение дела 17.03.2021 в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, на неправильное применение судом первой инстанции ст. 1079, 1175 ГК РФ и на неприменение ст. 418 ГК РФ, поскольку в случае смерти причинителя вреда, неимущественная обязанность компенсировать причиненный нарушителем в результате неправомерных действий моральный вред, как связанная с личностью причинителя вреда, прекращается в силу ст. 418 ГРК РФ. В подтверждении своих доводов апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19.

Филиппенко А.Л. в дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить дополнительные доказательства, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции, ссылается, также, на рассмотрение дела 17.03.2021 в отсутствии ответчика, неизвещенного надлежащим образом, что решение суда не соответствует требованиям ст. 193, 194, 198 ГПК РФ, поскольку согласно аудиозаписи оглашенный текст резолютивной части отличается от печатного текста резолютивной части, нет даты и мести решения суда, аудиозапись не содержит информации о сроках изготовления мотивированного решения суда, о разъяснении прав сторон на принесение дополнений и замечаний на протокол судебного заседания. Также апеллянт указывает, что решение суда основано на доказательствах, не соответствующих требованиям закона, не исследованных в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что обязанность компенсировать моральный вреда не связана непосредственно с личностью наследодателя противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной как в Обзоре судебной практики, так и в определении от 03.02.2012 N 53-В11-19.

Филиппенко Н.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 307, 418, 1079, 1100, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, исходил из того, что согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, поскольку причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследнику Ф.А.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Филиппенко Н.В., в связи с гибелью ее сына Ф.М.Ю., суд принял во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в настоящем случае - матери погибшего, которая лишилась своего сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые подлежат компенсации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 897 577 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно применены и итолкованы нормы материального права, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что в силу положений п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Филиппенко Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному против Ф.Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, малолетнему Ф.М.Ю., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Постановлением Ростовского областного суда от 21.11.2019 установлена вина Ф.Ю.И. в совершении убийства малолетнего Ф.М.Ю., являющегося сыном потерпевшей Филиппенко Н.В. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Ф.Ю.И. прекращено в связи со смертью последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти от 01 ноября 2017г. Ф.Ю.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (т.2 л.д. 8 оборотная сторона).

При этом ответчик Филиппенко А.Л. лицом, причинившими вред истцу, не является, при жизни Ф.Ю.И. истцу Филиппенко Н.В. в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда установлена не была. То есть на момент смерти Ф.Ю.Л. обязательства по компенсации морального вреда в каком либо установленном размере у него не имелось.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что сама по себе обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследника компенсации морального вреда и исходит из того, что доводы иска о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку такая обязанность не связана с личностью лица, причинившего вред, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, решение суда от 17 марта 2021г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенко Н.В. к Филиппенко А.Л, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппенко Натальи Владимировны к Филиппенко Алевтине Леонидовне о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка