Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипка Виктории Владимировны к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Шипка В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с Договором III N 150 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Южный Строительный Альянс" обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Шипка В.В. объект долевого строительства: квартиру N 151, состоящую из 2-х комнат общей площадью 53,52кв.м., в том числе жилой площадью 25,51 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме N 2 секции 3 объекта завершенного строительством адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра объекта долевого строительства: сквозняки по периметру окон, в углах квартиры, скопление на окнах и стенах влаги, что привело к появлению плесени на стенах.

Истец неоднократно обращалась к Застройщику с требованием устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. На претензию вх.N 2380 от 07.11.2016г. получен ответ исх. N 1434 от 14.12.2017г. с отказом удовлетворить требования истца как необоснованные; претензия вх.N 2780 от 10.01.2017г. оставлена без ответа; претензия вх.N 360 от 19.11.2019г. оставлена без ответа; претензия вх.N 56 от 03.03.2020г. оставлена без ответа.

Истец также обращалась с претензией к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС", управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, был составлен акт обследования квартиры от 20.12.2018г., установивший наличие сквозняков в местах примыкания плит перекрытий и из розетки.

Застройщиком по результатам обращения управляющей организации направлен для осмотра представитель, составлена дефектная ведомость N 1 от 01.02.2019г., в которой отражено наличие дефектов, определены необходимые работы для устранения дефектов и срок их выполнения.

Однако действия по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнены.

В феврале 2020 года истец обратилась в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" для проведения тепловизионного обследования, необходимость проведения которого была определена застройщиком в дефектной ведомости N 1 от 01.02.2019 г.

Заключением N 52/20 от 18.02.2020 г. подтверждено, что техническое состояние ограждающих конструкций квартиры N 151, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и по результатам тепловизионного обследования оценивается как ограниченно работоспособное.

В ходе инструментального исследования специалистом обнаружено, что выявленные значения перепадов температур в местах примыкания ограждающих конструкций к внутренним перегородкам, плитам перекрытий, оконным блокам в несколько раз превышают предельно допустимые значения, установленные СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Стоимость расходов на устранение недостатков определена заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 309/20 от 12.08.2020г. и составляет 140 969 рублей.

С учетом срока исковой давности с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение строка устранения недостатков с 31.08.2017 в размере 1 546 429,93 рублей.

На этом основании, истец просил суд обязать ООО "Южный Строительный Альянс" в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при создании квартиры 151, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтаж и последующий монтаж оконных блоков, и восстановление отделки в жилых комнатах N 1 и N 2, в кухне и на балконе. Присудить на случай неисполнения ООО "Южный Строительный Альянс" решения суда неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" В пользу Шипка В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с 31.08.2017г. по 31.08.2020г. в размере 1 546 429, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Южный Строительный Альянс" в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при создании квартиры 151, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтаж и последующий монтаж оконных блоков, и восстановление отделки в жилых комнатах N 1 и N 2, в кухне и на балконе. Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Шипка В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с 31.08.2017г. по 31.08.2020г. в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей. Присудил на случай неисполнения ООО "Южный Строительный Альянс" решения суда неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

ООО "Южный Строительный Альянс" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на то, что согласно разрешению N 61-310-815309-2015 объект был введен в эксплуатацию 02.12.2015г. и передан по акту приема-передачи Шипка В.В. 07 декабря 2015г. Распорядительный документ органа исполнительной власти органа муниципального образования о вводе объекта в эксплуатацию удостоверяет в полном объеме соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также другим предъявляемым к нему требованиям. В решении не указано, что застройщиком велась работа по каждой претензии для устранения недостатков и можно достоверно утверждать, что застройщик добросовестно реагировал на предъявляемые претензии, своевременно реагировал на них и проводил работы по устранению недостатков.

Ссылается на то, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что им не дано однозначного ответа на поставленные вопросы и не дан ответ на вопрос о необходимых мероприятиях для устранения недостатков и их стоимости. Вместе с тем, стоимость устранения недостатков определена в заключении N 309/20, выполненном ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по заказу истицы и приложенном к исковому заявлению. Стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций квартиры N 151 в результате тепловизионного обследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах и на дату производства исследования составляет 140 969 рублей, соответственно неустойка не может превышать данную сумму, а суд взыскал 500 рублей неустойки на каждый день просрочки.

Также судом не было установлено факта недобросовестного уклонения застройщика от исполнения обязательств перед дольщиком по передаче жилого помещения и последующего исполнения требований по устранению обнаруженных в квартире недостатков. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа. Между тем, Шипка В.В. не представлено доказательств в подтверждение понесенных нравственных страданий, и не указано какие именно нравственные страдания были перенесены вследствие предполагаемого ненадлежащего исполнение обязательств застройщиком.

Шипка В.В. подала письменные возражения, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шипка В.В. - Золотарева Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Южный Строительный Альянс", Шипка В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором III N 150 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Южный Строительный Альянс" обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Шипка В.В. объект долевого строительства: квартиру N 151, состоящую из 2-х комнат общей площадью 53,52кв.м., в том числе жилой площадью 25,51 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме N 2 секции 3 объекта завершенного строительством адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что после передачи квартиры истец обнаружила недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра объекта долевого строительства: сквозняки по периметру окон, в углах квартиры, скопление на окнах и стенах влаги, что привело к появлению плесени на стенах.

Истец неоднократно обращалась к Застройщику с требованиями устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, но они остались без удовлетворения.

Истец также обращалась с претензией к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС", управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, был составлен акт обследования квартиры от 20.12.2018г., установивший наличие сквозняков в местах примыкания плит перекрытий и из розетки.

Застройщиком по результатам обращения управляющей организации направлен для осмотра представитель, составлена дефектная ведомость N 1 от 01.02.2019г., в которой отражено наличие дефектов, определены необходимые работы для устранения дефектов и срок их выполнения.

Однако действия по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнены.

В феврале 2020 года истец обратилась в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" для проведения тепловизионного обследования, необходимость проведения которого была определена застройщиком в дефектной ведомости N 1 от 01.02.2019г.

Заключением N 52/20 от 18.02.2020 г. подтверждено, что техническое состояние ограждающих конструкций квартиры N 151, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и по результатам тепловизионного обследования оценивается как ограниченно работоспособное.

В ходе инструментального исследования специалистом обнаружено, что выявленные значения перепадов температур в местах примыкания ограждающих конструкций к внутренним перегородкам, плитам перекрытий, оконным блокам в несколько раз превышают предельно допустимые значения, установленные СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Стоимость расходов на устранение недостатков определена заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 309/20 от 12.08.2020г. и составляет 140 969 рублей.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ-159-12/2020 от 26.03.2021г. квартира N 151 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и как следствие п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. В связи с тем, что выявить дефекты, косвенные признаки которых выявлены в ходе настоящей экспертизы, без разрушения общедомового имущества невозможно, установить конкретную причину снижения теплозащитных свойств ограждающей конструкции не представляется возможным.

Квартира N 151 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части обеспечения параметров микроклимата помещений и нормативного освещения и инсоляции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", и СП 52.13330.2012 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Квартира N 151 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям механической прочности согласно СП "0.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. в части пожарной и механической безопасности. Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию квартиры N 151 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для устранения выявленных недостатков - несоответствие требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" необходимо: выполнить работы по обеспечению теплотехнических качеств ограждающих конструкций квартиры N 151 в соответствии с требованиями проектной документации и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Отнесение, либо не отнесение имеющихся недостатков (снижение теплозащитных свойств ограждающей конструкции) в квартире N 151, к гарантийным случаям, определяется условиями договора N 151 о долевом участии в строительстве от 16.05.2014 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт М.Л.М., проводивший указанную экспертизу, который выводы, изложенные, в своем заключении, подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ-159-12/2020 от 26.03.2021г., оценив в совокупности представленные доказательств, исходил из того, что в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ответчика осуществить работы по устранению недостатка в спорной квартире в виде "мостиков холода", взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив её с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании положений ч. 6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В решении суд подробно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ-159-12/2020 от 26.03.2021г., оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенный в рамках рассмотрения дела эксперт М.Л.М. дал подробное объяснение проведенного исследования, и указала какие необходимо провести мероприятия по устранению шума.

Оценка же содержания данной экспертизы ответчиком носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.