Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Т. Н., индивидуального предпринимателя Исмаилова К. Видади оглы на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая гарантийная компания", в котором просил признать недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО "Первая гарантийная компания" по программе "Оптимум 4.0" в отношении Хабибуллина Т.Н.; взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" в свою пользу стоимость дополнительной услуги в сумме 39900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 208,49 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на юридические услуги представителя.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020 между Хабибуллиным Т.Н. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N...-N..., сумма кредита 986 123 руб., ПСК 13,705%, срок кредитования 84 месяцев. Кредит выдан на приобретение автомобиля RENAULT KAPTUR 2019 г.в. VIN N.... В рамках заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги и он вынужден был подписать 1) заявление на подключение к Программе "Оптимум 4.0" сроком на 12 месяцев стоимостью 39900 руб., в нем содержалось поручение ИП Исмаилову К.В. на оплату стоимости подключения к программе в размере 39 900 руб.; 2) талон сертификата сервисного обслуживания ООО "ПГК" N.... П. 11 кредитного договора предусмотрена оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39 900 руб. в пользу ИП Исмаилова К.В. Необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой "Оптимум 4.0" истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, т.к. по нему должны были оказываться те же услуги, которые предусмотрены гарантией завода-изготовителя при приобретении нового автомобиля. 08.09.2020 истец обратился к ООО "Первая гарантийная компания", Исмаилову К.В. с досудебной претензией об исключении его из программы на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", о возврате денежных средств. Претензия получена ООО "Первая гарантийная компания" 15.09.2020, 21.09.2020 направлен ответ, что ему необходимо собственноручно обратиться с заявлением, указать банковские реквизиты. При этом в образце заявления указана сумма 1818,18 руб., с чем истец не согласен. Исмаилов К.В. избегает получения почтовой корреспонденции. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов К.В.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, постановлено: исковые требования Хабибуллина Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО "Первая гарантийная компания" по программе "Оптимум 4.0" в отношении Хабибуллина Т. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова К. Видади оглы в пользу Хабибуллина Т. Н. стоимость дополнительной услуги в сумме 16627.13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 86.88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в сумме 8607.01 руб., почтовые расходы в сумме 254.55 руб., расходы на юридические услуги представителя - 8000 руб.

Взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова К. Видади оглы в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 968.56 руб.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания стоимости дополнительной услуги в сумме 16 627 руб. 13 коп. и принять в отменной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в возражении на иск ООО "Первая гарантийная компания" указывает, что истец обратился с заявлением о расторжении договора 20.03.2020, однако суд неверно указывает дату отказа от договора 15.09.2020.

ИП Исмаилов К. Видади оглы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сервисное обслуживание оказывается ООО "Первая гарантийная компания", а не ИП Исмаиловым, он выступает лишь в качестве агента, денежные средства за данную услугу были перечислены ему, но в дальнейшем перечислены им ООО "Первая гарантийная компания". Указанное подтверждается ответом на претензию ООО "Первая гарантийная компания". Также указывает, что до истца была доведена вся полная и достоверная информация об оказываемой услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2020 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N... по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR 2019 г. VIN N.... Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 986123 руб., процентная ставка - 25.4 % годовых по 17.03.2020, с 18.03.2020 - 13.4 % годовых, срок кредитования 84 месяцев. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в п. 11 предусмотрена оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39 900 руб. в пользу ИП Исмаилова К.В.

Согласно графику платежей по кредитному договору первый платеж в погашение кредита и процентов за его пользование было предусмотрено 17.03.2020.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Истец предоставил банку в залог автомобиль RENAULT KAPTUR 2019 г.в. VIN N....

В рамках заключения кредитного договора истцом было подписано 1) заявление на подключение к Программе "Оптимум 4.0" сроком на 12 месяцев стоимостью 39 900 руб., в котором содержится поручение ИП Исмаилову К.В. от имени истца произвести оплату стоимости подключения к программе в размере 39 900 руб.; 2) талон сертификата сервисного обслуживания ООО "ПГК" N... от 15.02.2020.

Предметом оферты правил N 9 по Программе "Оптимум 4.0" ООО "Первая гарантийная компания" является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

На основании чего суд пришел к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг сроком 12 месяцев, стоимость которых составила 39 900 руб., был заключен между истцом и ответчиком ООО "Первая гарантийная компания" через Исмаилова К.В. Хабибуллин Т.Н. получил талон сервисного обслуживания ООО "ПГК" N..., получателем денежных средств по нему является Исмаилов К.В.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, так как по данной программе должны были быть оказаны те же услуги (организация выполнения работ по устранению поломки узла и деталей ТС, контроль качества выполнения работ по сертификату,..), которые входят в гарантию завода-изготовителя; до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, полную и достоверную информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили.

Суд пришел к выводу, что данные доводы подтверждаются талоном сертификата сервисного обслуживания покупаемой автомашины с пробегом 0 км, а в заявлении на подключение к Программе Оптимум 4.0. отсутствует подтверждение того, что клиенту - истцу вручена Оферта - Правила N 9 (от 10.08.2018) по программе "Оптимум 4.0", "Оптимум 4.1.", "Оптимум 4.2", Максимум 4.9", "Оптимум 5.0" и "Максимум 5.0".

Истец ознакомился с Офертой ответчика после предоставления ему юристами распечатанной Оферты с официального сайта ООО "Первая гарантийная компания" и после ознакомления с программой "Оптимум 4.0" понял, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует.

Согласно заявлению Хабибуллина Т.Н. на перечисление денежных средств от 15.02.2020 ООО "Экспобанк" осуществило перевод денежных средств в размере 39 900 руб. в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету N... от 15.02.2020 в пользу ИП Исмаилова К. Видади оглы, что подтверждается информацией банка от 03.02.2021 и выпиской по счету от 03.02.2021, платежным поручением N... от 17.02.2020.

Как следует из возражения ООО "Первая гарантийная компания", истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику ООО "Первая гарантийная компания" обратился 20.03.2020, направив по почте соответствующее письмо, поэтому ответчик вправе удержать понесенные расходы за абонентское обслуживание, оказываемые вплоть до указанной даты.

08.09.2020 истец повторно направил в ООО "Первая гарантийная компания", Исмаилову К.В. досудебную претензию об исключении его из программы на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", о возврате денежных средств. Претензия получена ООО "Первая гарантийная компания" 15.09.2020, 21.09.2020 направлен ответ, что ему необходимо собственноручно обратиться с заявлением, указать банковские реквизиты, при этом в образце заявления указана сумма к возврату 1 818 руб. 18 коп., с чем истец не согласен. Исмаилов К.В. согласно отчету об отслеживании почтового отправления уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Суд пришел к выводу, что данный абонентский договор, заключенный между Хабибуллиным Т.Н и ООО "Первая гарантийная компания" через Исмаилова К.В., своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении определенного в договоре периода времени, что не позволяет суду считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных договором услуг.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 429.4 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд пришел к выводу, что в данном случае нарушено право истца как потребителя на получение необходимой, полной и достоверной информации об оказываемой услуге, на основании чего признал недействительным в силу ничтожности п. 5 раздела VII, п. 3 раздела VIII оферты ООО "Первая гарантийная компания" по программе "Оптимум 4.0" ввиду того, что ответчиками не представлены доказательства доведения до истца информации об оферте - о сумме абонентской платы за первый месяц в сумме 34 900 руб., о суммах возврата при расторжении договора.

В силу признания судом недействительным указанных пунктов договора при расторжении договора и определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд исходил из предусмотренных законом (ст. 429.4 ГК РФ) о пропорциональной сумме платы за подключение к услуге "Оптимум 4.0 за весь период действия программы.

С учетом действия договора, составляющего 366 дней, общей стоимости услуг 39 900 руб., период пользования услугами 213 дней до момента отказа от договора 15.09.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Исмаилова К.В., платы в размере 16 627 руб. 13 коп. ((39900-29900/366х213) пропорционально не истекшему периоду действия договора.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 86 руб. 88 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа в сумме 8 607 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 254 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги представителя - 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Т.Н. о несогласии с решением суда в части взысканной стоимости дополнительной услуги в сумме 16627 руб. 13 коп., полагая, что ответчика подлежит взысканию сумма 39 900 руб., не влечет к отмене решения суда.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что им был неверный вывод о дате обращения истца с претензий к ответчику, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к письменной претензией к ООО "Первая гарантийная компания" 08.09.2020, данная претензия получена ответчиком 15.09.2020 (л.д. 123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исмаилова К.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ИП Исмаилова К.В., являющимся продавцом данной услуги, материалами дела подтверждено, что плату за услугу в размере 39 900 руб. ООО "Экспобанк" перечислило ИП Исмаилову К.В. (л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы Исмаилова К.В. об отсутствии оснований для возврата части платы по предоставленной услуге, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).