Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой,
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ ВО "МГУПП" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ФИО и ФГБУ ВО "МГУПП" (заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования <данные изъяты> по направлению "Технологические машины и оборудование" с зачислением обучающегося на 1й курс, с обучением по заочной форме, сроком обучения 5 лет. Студент был зачислен с <данные изъяты> в число обучающихся 1-го курса в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Период оказания образовательных услуг составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно пункта 4.1. Договора стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за один учебный семестр), однако ответчиком произведена оплата за учебный год 2017/2018 частично в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. В случае удовлетворения иска, просили применить статью 333 ГК РФ.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по оплате обучения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО (Студент, Заказчик) и ФГБУ ВО "МГУПП" (Университет, Исполнитель) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования <данные изъяты> по направлению "Технологические машины и оборудование" с зачислением обучающегося на 1й курс, с обучением по заочной форме, сроком обучения 5 лет (л.д.17-21).
Студент был зачислен с <данные изъяты> в число обучающихся 1-го курса в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.22-23).
Период оказания образовательных услуг составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно пункта 4.1.Договора стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за один учебный семестр).Согласно пункту 3.2.1 Договора Заказчик обязан своевременно вносить денежные средства за обучение в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п 4.4.1 Договора установлены следующие сроки оплаты за обучение: за осенние семестры до 31 августа, за весенние семестры до 31 января.
Оплата за 2017/2018 учебный год по Договору ответчиком произведена частично: <данные изъяты> рублей кассовое поступление от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей кассовое поступление от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей кассовое поступление от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей кассовое поступление от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей кассовое поступление от <данные изъяты>.
Всего ответчиком произведена оплата за учебный год 2017/2018 частично в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются истцом.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана и финансовую задолженность ФИО был отчислен из числа обучающихся с <данные изъяты>.
Действие Договора прекращено с <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 1, 307, 309, 310, 333, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд верно исходил из того, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, т.к. не осуществил платежи по договору, заключенному между сторонами.
При таких обстоятельствах, согласившись с представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически, методологически верным, отвечающим условиям договора и не содержащим в себе ошибок, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
