Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Татьяны Алексеевны к Халезиной Ольге Васильевне, Федорченко Любови Ивановне о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2012 в отношении арендодателя Мартыненко Т.А. расторгнутым, прекращении обременения в виде аренды данного земельного участка в отношении Мартыненко Т.А., являющейся его сособственником в размере 3/4 доли, по апелляционной жалобе Халезиной О.В., Федорченко Л.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Т.А. обратилась в суд с иском к Халезиной О.В., Федорченко Л.И. о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2012 в отношении арендодателя Мартыненко Т.А. расторгнутым, прекращении обременения в виде аренды данного земельного участка в отношении Мартыненко Т.А., являющейся его сособственником в размере 3/4 доли. В обоснование указала на то, что является собственником 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Халезина О.В. является собственником 1/4 доли на указанный земельный участок. Земельный участок находится в аренде у ответчика Федорченко Л.И. от 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, истец уведомила ответчиков об отказе от договора аренды, однако данные извещения ответчики отклонили, истец просила суд признать договор аренды в отношении нее расторгнутым, прекратить обременения в виде аренды земельного участка в отношении 3/4 долей, принадлежащих истцу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года, в редакции определения суда от 19 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Мартыненко Т.А. удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор от 01.01.2012 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадь участка 76012 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении арендодателя Мартыненко Т.А. - собственника 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и прекратить обременение регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 в виде аренды данного земельного участка в отношении арендодателя Мартыненко Т.А. - собственника 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд взыскал с Халезиной О.В., Федорченко Л.И. в пользу Мартыненко Т.А. судебные расходы по делу - по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Халезина О.В., Федорченко Л.И. ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что оснований для признания договора аренды расторгнутым не имелось, поскольку арендатором все его условия выполнялись надлежащим образом.

По мнению заявителей жалобы, удовлетворение иска привело к нарушению прав сособственника участка Халезиной О.В. на свободное владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Апеллянты приводят доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что 3/4 доли земельного участка не имеют своих границ, а, следовательно, определить какую часть земельного участка арендатор должен вернуть истцу.

В заключении апеллянты ссылаются на ошибочно изложенную резолютивную часть решения суда.

Мартыненко Т.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 164, 450.1, 604, 609, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что арендодатель Мартыненко Т.А. воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний уведомительный отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку данное требование ответчиками удовлетворено не было, а регистрирующий орган приостановил процедуру прекращения договора аренды в отношении истца именно в связи с отсутствием судебного решения о прекращении арендных отношений либо соглашения сторон о прекращении договора аренды, суд первой инстанции в целях правовой определенности правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2012, пришел к выводу об удовлетворении требований Мартыненко Т.А.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Мартыненко Т.А. и Халезина О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка 76012 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 3/4 доли и 1/4 доля соответственно.

01 января 2012 г. между М.В.Г. (правопредшественник Мартыненко Т.А. и Халезиной О.В.) и Федорченко Л.И. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком до 31.12.2016.

По истечении срока договора аренды стороны намерений о его прекращении либо расторжении не заявили, и арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко Т.А. заявила об отсутствии желания продолжать арендные отношения, в то время как ответчики препятствуют в расторжении договора аренды от 01.01.2012 в отношении принадлежащего истцу имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мартыненко Т.А., суд первой инстанции исходил из предоставленного законом истцу права в порядке ч.2 ст. 610 ГК РФ в любое время отказаться от договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г.

Главой 3 данного Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к землям сельскохозяйственного назначения и находиться в долевой собственности Мартыненко Т.А. и Халезиной О.В.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что порядок пользования сособственниками земельным участком не определялся, принадлежащая истцу доля в указанном объекте недвижимости в натуре не выделялась.

Суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только в части долей, принадлежащих истцу, не принял во внимание, что земельная доля в установленном законом порядке не выделена, и, следовательно, она не может являться предметом гражданского оборота.

Применительно к приведенным выше положениям закона, договор аренды может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 01.01.2012 заключен в отношении всего земельного участка, который является неделимым, а расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в уточненном виде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае, удовлетворив требования Мартыненко Т.А. в их буквальных формулировках, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на арендатора обязанность обрабатывать только 1/4 долю спорного земельного участка.

Между тем, учитывая, что принадлежащая ответчику Халезиной О.В. земельная доля также не выделена в натуре, границы указанной доли не определены, исполнить решение суда ответчиками, равно как и регистрирующим органом по снятию обременения на долю, явным образом не представляется возможным.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыненко Т.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мартыненко Татьяны Алексеевны к Халезиной Ольге Васильевне, Федорченко Любови Ивановне о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2012 в отношении арендодателя Мартыненко Татьяны Алексеевны

расторгнутым, прекращении обременения в виде аренды данного земельного участка в отношении Мартыненко Татьяны Алексеевны, являющейся его сособственником в размере 3/4 долей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка