Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19022/2021
г. Красногорск
Московская область 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Мосиной И.А.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1019/2021 по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Дворецкому Валерию Анатольевичу, конкурсному управляющему Каткову Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Дворецкому В.А., конкурсному управляющему Каткову С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты>-ап "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щелково" муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дороги и транспорт" передано в хозяйственное ведение имущество - нежилое здание площадью 866,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования - городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
<данные изъяты> между МП городского поседения Щелково "Дороги и транспорт" в лице директора Попова А.Г. и Дворецковым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что вышеуказанная сделка заключена в условиях преступного сговора с целью причинения ущерба администрации городского округа Щелково на сумму 5 235 622 руб., что является явным ущербом и свидетельствует о заключении сделки на заведомо значительно невыгодных условиях для собственника имущества.
Просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: <данные изъяты> общей площадью 866,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между МП городского поседения Щелково "Дороги и транспорт" в лице директора Попова А.Г., и Дворецковым В.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив от Дворецкова В.А. вышеуказанное имущество в собственность администрации городского округа Щелково.
Ответчик Дворецков В.А. и его представитель по доверенности Васильева Ю.А. просили оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве МП ГПЩ "Дортранс" <данные изъяты> рассматривается заявление конкурсного управляющего Каткова С.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между МП ГПЩ "Дортранс" и Дворецковым В.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Данное заявление было подано на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и принято Арбитражным судом <данные изъяты> к производству <данные изъяты>.
Администрация городского округа Щелково является лицом, участвующим в деле, поскольку ее требования включены в реестр кредиторов МП ГПЩ "Дортранс".
Ответчик - конкурсный управляющий Катков С.М. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> рассматривается заявление конкурсного управляющего Каткова С.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между МП ГПЩ "Дортранс" и Дворецковым В.А., недействительным, рассмотрение заявления отложено на <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации городского округа <данные изъяты> к Дворецкому В.А., конкурсному управляющему Каткову С.М. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между МП ГПЩ "Дортранс" и Дворецковым В.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МП ГПЩ "Дортранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского округа Щелково включена в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим МП ГПЩ "Дортранс" Катковым С.М. в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ГПЩ "Дортранс" подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между МП ГПЩ "Дортранс" и Дворецковым В.А., недействительной, которое принято к производству <данные изъяты>.
Администрация городского округа Щелково является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А-41050671/19, заявление об оспаривании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между МП ГПЩ "Дортранс" и Дворецковым В.А., принято к производству Арбитражного суда <данные изъяты> ранее, чем аналогичное заявление администрации городского округа Щелково в Щелковский городской суд <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Поскольку определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации городского округа <данные изъяты> постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
