Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6313/2022 по иску ФИО к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Подольск Московской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2022 N 1605 л/с об увольнении, восстановлении на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с 20 июля 2022 года с сохранением специального звания - майор юстиции, взыскании заработной платной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.06.2004 была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по Московской области, с 13.05.2016. Приказом по ГУ МВД России по Московской области была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и Московской области. 24.09.2019. контракт, заключенный с ней, был расторгнут на основании ст. 82 ч. 2 п.1 ТК РФ, по инициативе сотрудника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022 приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания - майор юстиции. 14.07.2022 копия исполнительного листа направлена через отдел кадров УМВД России по г.о. Подольск Московской области в ГУ МВД России по Московской области. Ни 14.07.2022, ни 15.07.2022 до работы она допущена не была. 18.07.2022 начальником отдела кадров ей был передан лист беседы о предстоящем увольнении без указанной даты в нем. При этом, с приказом о восстановлении она ознакомлена не была. В ходе беседы с начальником отдела кадров УМВД России по г. о. Подольск Московской области с нее взята роспись об ознакомлении с необходимостью явится в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по Московской области 19 июля 2022 года к 10 часам, однако, исходя из того же листа беседы (без числа) процедура увольнения не была соблюдена. С личным делом ее сотрудники отдела кадров УМВД России по г. о. Подольск не ознакомили, в листе беседы также указано: "от прохождения ВВК отказался, так как считает себя здоровым". Данное обстоятельство полностью не соответствует действительности, так как никакого отказа она не писала, и никаким иным образом это не документировала. Обходного листа ей не выдали при оформлении листа беседы. Также согласно листу беседы, увольняемый из органов внутренних дел сотрудник, обязан ознакомиться с личным делом. Данное обстоятельство сотрудниками отдела кадров УМВД России по г. о. Подольск также было полностью проигнорировано. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Приказ о лишении специального звания майор юстиции от 28.07.2022 издан после ее увольнения. Считает, что увольнение произведено незаконно и просит восстановить ее в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с 20 июля 2022 года с сохранением специального звания. Кроме того, действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области поданы письменные возражения.

Истец ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась,, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО 09.06.2004 была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по Московской области, на должность инспектора отделения виз и регистраций ПВО УВД г. Подольска и Подольского района, была уволена 24.10.2007 года по собственному желанию.

04.06.2009 ФИО вновь принята на службу в ОВД в ЦПП им. Героя России майора милиции ФИО (г. Видное МО).

13.05.2016 приказом по ГУ МВД России по Московской области ФИО назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и Московской области.

24.09.2019 контракт, заключенный с ней был расторгнут на основании ст. 82 ч. 2 п.1 ТК РФ, по инициативе сотрудника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022 приказ об увольнении признан незаконным и она восстановлена на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания - майор юстиции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2022 N 1604 л/с отменен приказ ГУ МВД России по Московской области от 24.09.2019 N 2130 л/с об увольнении ФИО из органов внутренних дел и она восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с даты увольнения.

Согласно листу беседы от 18 июля 2022 года ФИО был разъяснен порядок и сроки увольнения из ОВД, порядок получения выплат, гарантий и компенсаций.

ФИО была ознакомлена под роспись о явке на 19.07.2021 к 10 часам в отдел кадров ГУ МВД по Московской области для проведения беседы перед увольнением.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2022 N 1605 л/с контракт с ФИО расторгнут и она уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием к увольнению послужил факт привлечения ФИО к уголовной ответственности.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 31.08.2021 ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "в" ч.З ст. 158, ч.З ст.30, п "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с отсрочкой до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также в виде лишения специального звания майор юстиции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.11.2021 приговор изменен в части дополнительных наказаний, в остальной части оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии её обращения за получением дубликата трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в материалах дела имеется рапорт врио помощника начальника УМВД о том, что, ФИО трудовую книжку при восстановлении на службе не сдавала, из чего следует, что выдача трудовой книжки невозможна по причинам, независящим от работодателя.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

Доводы апелляционной жалобы ФИО, что при увольнении с ней не было проведено беседы, предусмотренной пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 не является основанием для отмены решения суда, поскольку неявка ФИО 19.07.2022 для проведения процедуры увольнения (уведомлена заранее под роспись л.д. 44-47) не является препятствием для издания соответствующего приказа.

Указанный довод повторяет позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка на то, что истцом в рамках иного дела оспаривается законность увольнения не является бесспорным основанием для приостановления производства по данному делу, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка