Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маметьева Дениса Федоровича, Маметьевой Натальи Сергеевны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года

по иску АО "АльфаСтрахование" к Столбову Василию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Столбову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi <данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель Столбов В.С., управлявший автомобилем "Tayota <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "Tayota <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 415 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать со Столбова В.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 415 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Столбов В.С. в судебное заседание не явились. Ответчиком предоставлены в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная судом в качестве третьего лица по делу Собко Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Столбову Василию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 415 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей в полном объеме за необоснованностью".

В апелляционной жалобе Маметьев Д.Ф., Маметьева Н.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, согласно которому водитель Столбов B.C., управляя автомобилем Тайота <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением Маметьева Д.Ф., тем самым Столбов В.С. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ...".

Кроме того, судом не исследованы материалы расследования дорожно-транспортного происшествия, а именно не исследованы документы: осмотр места происшествия, фотоиллюстрации, схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников и очевидцев ДТП, а также в судебном заседании не опрошены должностные лица ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, проводившие разбирательство по факту ДТП.

Выводы суда об отсутствии вины Столбова B.C. в произошедшем ДТП основываются только на том, что Столбов B.C. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что является неверным, поскольку отсутствие определения или постановления, факта привлечения к административной ответственности, органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и отсутствием вины в произошедшем ДТП.

Кроме того, они не были привлечены судом в качестве третьих лиц, в то время как их права вынесенным судом решением были существенно нарушены, поскольку вынесенное судом решение может явиться основанием для предъявления последующих материальных требований.

Решение суда от 12.08.2021 в их адрес не направлялось, о принятом судом решении они не уведомлялись.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Маметьев Д.Ф. и Маметьева Н.С. не были привлечены к участию в деле при разрешении спора по иску АО "АльфаСтрахование". Между тем обжалуемым решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Маметьева Д.Ф. и Маметьевой Н.С., поскольку решением суда установлено отсутствие вины Столбова В.С. в ДТП, что может повлечь обращение АО "АльфаСтрахование" с требованиями о возврате выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi <данные изъяты>, находящегося под управлением Маметьева Д.Ф., и автомобилю "Tayota <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Столбова В.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 26.11.2020 у гр-на Маметьева Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2020, производство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Столбову В.С., причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 10.12.2020 в действиях Столобова В.С. отсутствует состав преступления, так как окружающим не причинен тяжкий вред здоровью, либо смерть по неосторожности согласно требованиям ПДД РФ.

При этом установлено, что водитель Столбов B.C., управляя автомобилем Тайота Дуэт, гос. рег. знак X 142 РУ 54, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак Н 596 ВК 142, под управлением Маметьева Д.Ф., тем самым Столбов В.С. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта ДПС ОГИБДД Сапагаева, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, объяснений ФИО7, ФИО1 также следует, что ДТП произошло по вине ФИО2 При этом ФИО2 при дачи объяснений, подтвердил фак потери управления транспортным средством, выезда на встречную полосу и совершения столкновения с автомобилем Митсубиши, г/н N. Указаний на несоответствие дорожного покрытия, предъявляемым требования, в административном материале не имеется.

При этом отсутствие указания на нарушение ПДД ФИО8 в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в указанном ДТП, поскольку вина участников ДТП подлежит установлению судом, исходя из совокупности доказательств, в данном случае совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, доказательств обратного не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля "Tayota <данные изъяты>, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису NN, однако управлявший автомобилем в момент ДТП Столбов В.А. в данном полисе страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан, владельцем автомобиля указана Собко Е.А.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению о страховом случае, на основании акта о страховом случае и страхового акта, АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 415 000 руб., из которых 15000 рублей Маматьеву Д.Ф., в связи с причинением вреда здоровью и 400000 рублей Маметьевой Н.С. в связи с причинением вреда имуществу (автомобилю), что подтверждается платежными поручениями N от 24.12.2020 и N от 28.12.2020.

Доказательств не обоснованности, завышенности сумм выплаченного страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ДТП произошло по вине водителя Столбова B.C., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО "АльфаСтраховнаие" выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в силу ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 350 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Столбову Василию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Столбова Василия Сергеевича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 415 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка