Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В..,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девлетова Р. Э. к ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Девлетова Р. Э. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Девлетов Р.Э. обратился в суд с иском к ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" об истребовании документов, обосновывающих увольнение истца, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ Девлетов Р.Э. уволен с должности сторожа на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, что связано с предвзятым и неприязненным отношением к нему со стороны руководства. Обращает внимание на то, что со стороны директора неоднократно нарушались нормы трудового законодательства, постоянно менялся график дежурства, при этом о его изменениях Девлетова Р.Э. не уведомляли. Указывает на то, что срок для обращения с исковым заявлением не пропущен, поскольку истцу длительное время не было известно об увольнении и его причинах. Девлетов Р.Э. пытался решить вопрос о восстановлении его на работе во внесудебном порядке путем обращения в различные государственные органы, однако должных результатов не поступило, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает решение суда незаконным, так как судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный порядок, согласно которому работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если в течение двух рабочих дней указанных объяснений не поступит, составляется соответствующий акт. Кроме того, истец считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях не участвовали представители Инспекции труда и Департамента образования и науки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порянадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на законность увольнения истца.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и акта их толкования дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом установлено и из материалов дела следует, что Девлетов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно трудовой книжке ГТ-l N (т.1, л.д.12-14) ДД.ММ.ГГГГ принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию в Государственное казенное образовательное учреждение г. Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", которое в 2018 году переименовано в Государственное казенное общеобразовательное учреждение г. Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", между сторонами заключен трудовой договор от 01.09.2016 N 24 (т.1, л.д. 166-169).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 165) Давлетов Р.Э. переведен на должность сторожа, что также подтверждается записью в его трудовой книжке.

В соответствии должностной инструкцией сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159-163), сторож выполняет работу в режиме нормированного рабочего дня (без права на сон во время дежурства) по сменному графику, составленному с учетом 40 часовой рабочей недели и соответственно утвержденному директором ГКОУ г. Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2". Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГКОУ <адрес> "Начальная школа - детский сад N", Девлетов Р.Э. от ознакомления с должностной инструкцией отказался, что подтверждается актом, составленным работниками ГКОУ г. Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" (т.1 л.д. 158).

Материалы дела содержат неоднократные обращения истца в ОМВД России по Балаклавскому району о нарушении работодателем норм трудового законодательства, которые по существу рассмотрены не были, перенаправлены в Государственную инспекцию труда (т.1, л.д. 17, 18, 19, 20, 27, 30, 31, 32, 33).

В ответах Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ N на обращения Девлетова Р.Э. сообщается об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства.

В связи с отсутствием сторожа Девлетова Р.Э. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей сторожа со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возложено на Чумака Ю.И., а также утвержден новый график дежурств сторожей (Приложение N к приказу).

С измененным графиком дежурств под подпись ознакомлен Чумак Ю.И. Согласно данному графику Девлетов Р.Э. должен был дежурить в марте 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", зафиксировано, что сторож Девлетов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свой отказ мотивировал нежеланием это делать.

Приказом ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" N 12 от 04.03.2020 за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 4.1 Должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте со 2 на 3 марта 2020 года), Девлетову Р.Э. был объявлен выговор.

Кроме того, согласно актам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГКОУ <адрес> "Начальная школа - детский сад N", сторож Девлетов Р.Э. отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, а также с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к данному приказу (об утверждении нового графика дежурств сторожей). Свой отказ мотивировал нежеланием знакомиться с документами.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГКОУ <адрес> "Начальная школа - детский сад N", подтверждается, что сторож Девлетов Р.Э., придя на смену ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком на март 2020 года, демонстративно покинул рабочее место. Данное обстоятельство также подтверждается докладной запиской завхоза ГКОУ <адрес> "Начальная школа - детский сад N" Эмирусеиновой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", сторож Девлетов Р.Э. не вышел на работу и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыхода Девлетова Р.Э. на работу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается докладной запиской завхоза ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" Эмирусеиновой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", сторож Девлетов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ отказался давать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мотивирую свой отказ нежеланием.

Приказом ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили акты, служебные записки и приказы, составленные ранее. Согласно записи на приказе, подтвержденной подписями иных работников ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", Девлетов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи об ознакомлении отказался, что также подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2".

Как следует из записей в соответствующем журнале, ДД.ММ.ГГГГ Девлетову Р.Э. выдана трудовая книжка.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГКОУ <адрес> "Начальная школа - детский сад N 2", Девлетов Р.Э. отказался ознакомиться со всеми записями, внесенными в его личную карточку и расписываться в ней.

Иными материалами дела (копиями жалоб, обращений и ответами на них) подтверждается несогласие истца и иных лиц с действиями администрации ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2".

Как следует из записей в соответствующем журнале (т. 1, л.д. 131-132), трудовую книжку Девлетов Р.Э получил ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N последний отказался от ознакомления с записями в трудовой книжке отказался.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проверки в отношении ГКОУ города Севастополя "Начальная школа - детский сад N 2", составленному Государственной инспекцией труда г. Севастополя, нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, не выявлено (т. 1, л.д. 148-150).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для признания приказа об увольнении, восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.