Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боргоякова Сергея Сергеевича - Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Фарезовой Олеси Владимировны к Боргоякову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований к Русаковой Яне Петровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Боргоякова С.С. - Хабарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарезова О.В. обратилась в суд с иском к Русаковой Я.П. и Боргоякову С.С. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 09.03.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Боргоякова С.С., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 151065 руб. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Боргояков С.С., а собственником автомобиля Ford Focus - Русакова Я.П., гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то именно они должны возместить ей причиненный имущественный вред. Просила взыскать солидарно с Русаковой Я.П. и Боргоякова С.С. 151065 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара убытки в размере 3000 руб., а также просила возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Граков К.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Боргояков С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении истцу имущественного вреда, определенного экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Русакова Я.П. исковые требования не признала, поскольку не является собственником автомобиля Ford Focus.

Представитель привлеченного определением суда 09.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаиркина В.В. - Двигун П.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Фарезовой О.В., третьего лица Чаиркина В.В.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Боргоякова С.С. в пользу Фарезовой О.В. 151065 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 3000 руб. в счет возмещения причиненных убытков по оплате услуг аварийного комиссара, а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб. 30 коп., по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к Русаковой Я.П. отказал. Возвратил Фарезовой О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Боргоякова С.С. - Хабаров А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Боргоякову С.С. о возмещении имущественного вреда в размере 65400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении требований истца судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а именно фактическое состояние автомобиля Фарезовой О.В. до дорожно-транспортного происшествия, его износ, а также обстоятельства длительного отсутствия работ по его текущему ремонту. Полагает, что суду следовало удовлетворить исковые требования истца о возмещении имущественного вреда с учетом износа заменяемых деталей, что привело бы поврежденное имущество Фарезовой О.В. в состояние, в котором оно находилось до возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Фарезова О.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Боргоякова С.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Боргоякова С.С., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность Боргоякова С.С. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Caldina получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina без учета износа заменяемых деталей составляет 151065 руб., с учетом износа 56400 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Боргоякова С.С., являющегося собственником автомобиля, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 151065 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, определенного судом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении и имеющим износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новыми деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 151065 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы фактическое состояние автомобиля Фарезовой О.В. до дорожно-транспортного происшествия, его износ, а также обстоятельства длительного отсутствия работ по его текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет экспертом производится на основании соответствующих методических рекомендаций, для расчета причиненного имущественного вреда принимались во внимание показатели износа поврежденного легкового автомобиля, его общего пробега, старения автомобиля, срока эксплуатации.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель под сомнение правильность выводов экспертного учреждения не ставили, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертного учреждения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено с соблюдением действующего законодательства, квалификация эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта мотивированы и основаны на проведенном им исследовании.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Русаковой Я.П., возмещенных истцу убытков и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боргоякова Сергея Сергеевича - Хабарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка