Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1902/2021
г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Захарова А.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2021 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Голдобаевой Екатерине Игоревне о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" - общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Голдобаевой Е.И. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 21.06.2018 по адресу: ... по вине водителя Голдобаевой Е.И., управлявшей автомобилем "VOLKSWAGEN Jetta", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "RENAUET Sandero".
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО *** *.
17.07.2018 истец выплатил страховое возмещение в размере 51 867 рублей 17 копеек.
Истец указал, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня ДТП) не представила в АО "СОГАЗ" экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Бланк извещения, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего.
Ссылаясь на положения п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 867 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 рублей 02 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" - ООО "Долговые Инвестиции" Копелевич А.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, положенные в обоснование иска.
Обращает внимание, что действительно, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, утверждает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, законом возложена обязанность направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Обращает внимание, что установленный законом переход к страховщику права требования от виновника ДТП возмещения в порядке регресса является мерой ответственности именно за неисполнение обязанности по извещению страховщика виновника о факте ДТП.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что право требования возмещения убытков с ответчика по пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО ставится в зависимость от факта получения бланка извещения о ДТП от виновника в пятидневный срок, а не от наступления в связи с этим для страховщика каких-либо последствий. Вместе с тем, из материалов, приложенных к иску, следует, что извещение о ДТП истцом от ответчика в пятидневный срок получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отмечает, что подпись виновника ДТП на первой странице извещения, которая, вместе с оборотной стороной, была направлена страховщику потерпевшим, не приравнивается к направлению виновником ДТП своего экземпляра извещения.
Таким образом, утверждает, что наличие или отсутствие последствий, вызванных неисполнением обязанности ответчиком направления извещения о ДТП в пятидневный срок не влияет на саму обязанность, установленную законом без каких-либо дополнительных условий, не снимает с него ответственности в связи с этим и не лишает истца права требования к нему в порядке регресса по пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голдобаевой Е.И. - Семенцов В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО "СОГАЗ" и представителя истца ООО "Долговые Инвестиции", ответчик Голдобаева Е.И., ее представитель Семенцов В.Д., представитель третьего лица АО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 в районе дома * по ул. ... по вине водителя Голдобаевой Е.И., управлявшей автомобилем "VOLKSWAGEN Jetta", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Скорому И.В. автомобиль "RENAULT Sandero", государственный регистрационный знак *.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя автомобиля "VOLKSWAGEN Jetta", государственный регистрационный знак *, Голдобаевой Е.И. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Скорого И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *** N *) в АО "ВСК", причинителя вреда Голдобаевой Е.И. - в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии *** N *).
Скорый И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "ВСК", которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 867 рублей 17 копеек согласно платежному поручению N * от 12.07.2018.
АО "СОГАЗ возместило АО "ВСК" указанную сумму, выплаченную потерпевшему в возмещение вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N * от 17.07.2018.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что потерпевший Скорый И.В. представил в страховую компанию АО "ВСК" извещение о ДТП, содержащий подписи обоих его участников; данный случай был признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты. Следовательно, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении страховщиков документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, нарушение срока представления извещения либо невыполнение такой обязанности может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как было указано ранее, произошедшее 21.06.2018 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "ВСК" выплатило 12.07.2018 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 51 867 рублей 17 копеек.
17.07.2018 АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "ВСК".
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба в порядке регресса, поскольку истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, ведь данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При этом, как верно отмечено судом, АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд 29.12.2020 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" - общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" - без удовлетворения.
председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
