Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.В. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" Федоренко Я.Ю. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Яруллина Р.В. страховое возмещение 371 600 руб., штраф 185 800 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., стоимость экспертизы 18 000 руб.,

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход МО "Кабанский район" Республики Бурятия в размере 7216 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Куцеваловой Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием трех автомашин. В результате ДТП автомашина <...>, принадлежащая Яруллину Р.В., получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя транспортного средства <...>. Автогражданская ответственность Яруллина Р.В. не застрахована.

30 апреля 2020 года истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. С отказом ответчика и решением финансового уполномоченного Яруллин Р.В. не согласен, поскольку экспертные исследования, проведённые ответчиком и финансовым уполномоченным, содержащие выводы о невозможности получения заявленных повреждений, сделаны с нарушениями. Ущерб от ДТП составил 371 600 руб., который просит взыскать с ответчика, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т.2, л.д. 116).

В судебное заседание истец Яруллин Р.В. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Котов Л.Е. иск поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость оплаты за экспертизу 18 000 руб.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" Федоренко Я.Ю. иск не признала, показала, что заключение эксперта АНО "Единый экспертно - правовой центр" дано с нарушениями закона и методик, о чем указано в рецензии на него. Просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, поскольку они явно завышены. Возражала против возмещения стоимости экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Районным судом постановлено указанное выше решение (т.2, л.д. 143-144).

Определением суда исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, выводами двух независимых экспертиз ООО "Авто-техническое бюро-Саттелит" и ООО "Авто АЗМ" установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные экспертные заключения полностью соответствуют положениям действующего законодательства, составлены с соблюдением технических норм и действующих методик. Между тем суд не дал правовой оценки им, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание их результаты.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В нарушение указанных норм по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Единый экспертно-правовой центр" г. Улан-Удэ. Однако с выводами данного экспертного исследования согласиться невозможно ввиду наличия существенных нарушений при его проведении. Так, экспертом Русаковым Д.Н. ошибочно определена классификация механизма столкновения транспортных средств в результате ДТП.

Экспертом в нарушение ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отражен процесс исследования, в экспертизе отсутствуют данные о конкретном анализе механизма ДТП с сопоставлением объектов, их размеров, анализа скоростного режима, не приведено сопоставление контактных пар ТС при применении масштабного изображения (т.2 л.д. 159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Куцевалова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

В суд апелляционной инстанции истец Яруллин Р.В. не явился, надлежаще извещен. Представитель истца Котов Л.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Из п.3 указанной статьи следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств <...>, <...> и <...>.

В результате ДТП автомашина истца <...> получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Вина в ДТП установлена водителя транспортного средства <...>.

30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 мая 2020 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит", из которого следует, что повреждения транспортного средства <...> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах

На претензию истца от 30 июня 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком также было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года в удовлетворении требования Яруллина Р.В. о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В рамках дела Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно - трасологическая экспертиза в ООО "АВТО - АЗМ", согласно которой на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 29 апреля 2020 года, при заявленном развитии дорожной ситуации. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 апреля 2020 года.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза в АНО "Единый экспертно - правовой центр" по правилам ст. 87 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно - правовой центр" характер повреждений транспортного средства <...> соответствует обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно - правовой центр" повреждения на автомобиле <...> получены в результате ДТП от 29 апреля 2020 года, согласно выводам ООО "Динамо - эксперт" стоимость ущерба составила 371 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводами двух ранее проведенных независимых экспертиз установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Между тем суд проигнорировал их.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции 7 июня 2021 года назначена повторная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 8 июля 2021 года характер повреждений транспортного средства <...> соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> округленно составляет 405 900 руб., размер причиненного ущерба оставляет 387 500 руб.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО1, ФИО2 имеющих высшее образование, квалификацию, большой опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" опровергают выводы двух независимых внесудебных экспертиз, которые в отличие от повторной судебной - проведены без использования из информационного картографического сервиса "Яндекс.Карты" схемы и фотоснимка перекрестка дорог <...>, без учета сложных особенностей местности, а именно наличия подъема дороги к перекрестку, <...> - спуска дороги с поперечным уклоном в правую сторону, что повлияло на движение автомобилей в процессе и после столкновения: автомобиль <...> в процессе столкновения продвинулся на расстояние около 0,5м по направлению своего движения, а автомобиль <...> откатился назад на небольшое расстояние (0,5м); без учета точных габаритных параметров автомобилей, что позволило установить парные участки повреждений, возникшие в процессе взаимного контакта при столкновении.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает выводы экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного недостоверными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве средств обоснования возражений ответчика.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает достоверными выводы заключения ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", в т.ч. о размере стоимости восстановительного ремонта 387 500 руб. Учитывая, что истцом заявлены требования в меньшем размере, решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 371 600 руб. является верным.

Выводы суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспорены, являются верными.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы" сумму 30 000 руб. - оплату за автотехническую экспертизу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка