Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1902/2021

"20" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по частной жалобе ООО "Медицинский центр "Мирт" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. по заявлению "Медицинский центр "Мирт" о взыскании расходов на специалиста,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы 28.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 10.03.2021 г., исковое заявление Кондратьева А.С. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области" о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлено без удовлетворения.

29.12.2020 г. ООО "Медицинский центр "МИРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что определением суда от 16.07.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач-невролог ООО "Медицинский центр "МИРТ" ФИО3 для дачи письменной консультации по постановленным вопросам. Оплата работы специалиста возложена на Кондратьева А.С., который оплату не произвел.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. постановлено:

Заявление ООО "Медицинский центр "Мирт" удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Сергеевича в пользу ООО "Медицинский центр "Мирт" за составление письменной консультации специалиста врача невролога-эпилептолога сумму 5 000 руб.

В частной жалобе ООО "Медицинский центр "Мирт" просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленных к возмещению судебных расходов за подготовленную письменную консультацию специалиста. Суд произвольно, немотивированно и без наличия на то правовых оснований уменьшил размер предъявленных расходов за письменную консультацию специалиста, чем нарушил баланс участников правоотношений. Суд не ставил на обсуждение вопрос о стоимости оказываемой услуги при решении вопроса о привлечении специалиста. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ до поручения ООО "МЦ "Мирт" подготовки письменной консультации специалиста и впоследствии после направления судом медицинской документации, не был разрешен вопрос об обязании стороны внести конкретную денежную сумму, подлежащую выплате специалисту, на депозит суда.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, то есть как ходатайство в рамках рассмотренного гражданского дела.

Следовательно, данное заявление не может быть заведено в качестве самостоятельного материала, а является частью ранее рассмотренного гражданского дела. Это обстоятельство подтверждается Инструкцией по судебном делопроизводству в районном суде, в приложении N 2 которой перечислены материалы, подлежащие самостоятельной регистрации с индексом "13" (п. 3.13 Инструкции). В их число не входят материалы о взыскании судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов не может быть направлена в суд апелляционной инстанции без гражданского дела, в рамках которого этот вопрос подлежал разрешению.

Согласно информации, представленной на сайте Второго кассационного суда, истцом Кондратьевым А.С. подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы 28.10.2020 г., которая до настоящего времени не рассмотрена, гражданское дело находится в кассационном суде.

Вместе с тем нахождение гражданского дела в суде кассационной инстанции не является основанием для иного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Материал по настоящей частной жалобе вместе с гражданским делом подлежит направлению в суд апелляционной инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ООО "Медицинский центр "Мирт" и возвратить материал в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО "Медицинский центр "Мирт" снять с апелляционного рассмотрения, направить материал в суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка