Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1902/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1902/2021
г. Пермь "17" февраля 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
При секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Глеба Олеговича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Павлова Глеба Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 20325,37 руб., почтовые расходы - 1111,55 руб. В остальной части требований отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.02.2019. (с учётом дополнительного решения от 10.09.2020.) были частично удовлетворены исковые требования Павлова Глеба Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", был расторгнут договор купли - продажи транспортного средства "Датсан он - До" с возложением на покупателя обязанности возврата автомобиля продавцу, а также взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 859922 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки в качестве оплаты за некачественный товар с разницей в цене товара, процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2019. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу с последующим вынесением нового дополнительного решения, 16.03.2020. Истец Павлов Г.О. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании (с учётом последующих изменений) с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежных средств в общем размере 51367 (Пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых: 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек - в качестве компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций к Чернобровкину Е.А., оплатив предоставленные услуги в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также оплатил расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Павлова Г.О., поскольку поводом для обращения к представителю послужило незаконность действий Ответчика.
В судебном заседании представитель Заявителя Чернобровкин Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Павлов Г.О. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов, поэтому судом неправильно определён размер оплаты представителя, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об увеличении компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции на 375 (Триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, затраченных на направление лицам, участвующим в деле, копий заявлений о взыскании судебных расходов, а также судом неверно определена пропорция размера взыскания к удовлетворённой части исковых требований.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Павлов Г.О. заключил три договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги представления интересов в трёх судебных инстанциях выплатил Чернобровкину Е.А., оплатив предоставленные услуги в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также уплатил 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек за направление почтовой корреспонденции в связи с производством по делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 3 л. N 73 - 95).
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при определении стоимости оплаты за услуги представителя. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов в связи с рассмотрением дела повышенной категории сложности не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, поскольку в данном случае разрешение требований о защите прав потребителя не требует повышенной занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об увеличении компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции на 375 (Триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, затраченных на направление лицам, участвующим в деле, копий заявлений о взыскании судебных расходов, по моему мнению, не влекут отмены определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции разрешилходатайство об увеличении заявленных требований в установленном законом порядке и правильно указал на то, что изменения заявленных требований производится в такой же форме как первоначальное обращение, ходатайства о предоставлении дополнительного времени с учётом возможности подготовить незначительное письменное дополнение непосредственно в суде представителем Заявителя не заявлялось. При этом с учётом изложении устного ходатайства о приобщении дополнительных документов и увеличения требований о размере взыскания Истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением о компенсации данных судебных расходов. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера взыскания и выполнения арифметических расчётов судом первой инстанции правильно определена пропорция к удовлетворённой части исковых требований, опровергающих расчётов стороной Истца в частной жалобе не приведено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Павлова Глеба Олеговича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04.12.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка