Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1902/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1902/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2020 по иску Скурятина Виктора Ивановича к ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Скурятина Виктора Ивановича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2017 по 27.08.2020 в размере 949 226,68, продолжении начисления процентов с 28.08.2020 по день фактического погашения долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в размере 4 900 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного договора займа между ФИО6 и ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского".
Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО6 и ответчиком, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Скурятиным В.И.
Судом установлено, что сделка совершена именно Скурятиным В.И., а не ФИО6, денежные средства в размере 4 900 000 руб. были внесены на счет ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в АО ЮниКредитБанк. При таких обстоятельствах истец полагает, что денежная сумма в размере 4 800 000 руб. (с учетом возврата ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика (л.д.4-9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что Скурятин В.И. с 12.02.2017 является индивидуальным предпринимателем (л.д.173).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 заявление ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д.182-183).
В частной жалобе Скурятин В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.
В жалобе указал, что фактические правоотношения между ним и ответчиком не связаны с осуществлением Скурятиным В.И. предпринимательской деятельности. Скурятин В.И. является займодавцем денежных средств как гражданин, а защита прав способами, указанными в иске, должна осуществлять в общегражданском порядке судом общей юрисдикции (л.д.217-221).
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФИО5 просила определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Указала, что спор о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку относилось к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Районный суд исходил из того, что спор между сторонами по делу носит экономический характер, заявлен между ИП Скурятиным В.И. и ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на перечисление ответчику денежных средств как физическим лицом, не связанным с его предпринимательской деятельностью.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в лице генерального директора Скурятина В.И. (заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятиным В.И. (займодавец), и договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Скурятиным В.И.
Судом установлено, что сделка займа направлена на прикрытие отношений между Скурятиным В.И. и ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского", который заключен в нарушение закона; Скурятин В.И., заключая оспариваемую сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Договор уступки права заключался истцом как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, фактические правоотношения сторон не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Каких-либо данных о том, что истец собирался использовать денежные средства для предпринимательской деятельности, районный суд не привел.
В качестве третьего лица по делу выступает ФИО6, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, приходит к выводу о не подсудности спора арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о передаче гражданского дела по иску Скурятина Виктора Ивановича к ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка