Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1902/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1902/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2021 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
заявление Герич О.В. о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Герич О.В., начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по исковому заявлению Герич О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, взыскании денежных средств, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления Герич О.В. в остальной части - отказать.
Установил:
Герич О.В. 20 октября 2020 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО Банк ВТБ судебную неустойку в размере 5615 рублей 58 копеек в день за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести перерасчет задолженности Герич О.В. по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11% годовых и выдаче соответствующего графика платежей на основании решения Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года.
В обоснование доводов заявления указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Герич О.В. Суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности Герич О.В. по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11% годовых и выдать истцу соответствующий график платежей.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 года, однако банк решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил, график платежей в соответствии со ставкой 11% не выдал.
В судебном заседании представитель Герич О.В. адвокат Тубакин В.В. заявленные требования полностью поддержал.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малина Е.Е. возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малина Е.Е.
В обоснование частной жалобы указала, что решение Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года банком исполнено. В подтверждение перерасчета процентной ставки 13 ноября 2020 года денежные средства в счет излишне удержанных процентов в размере 94272,60 рублей перечислены банком на счет Герич О.В.
Оснований для перерасчета процентов по ставке 11% годовых с 17 июля 2020 года не имеется. При вынесении решения от 10 марта 2020 года о перерасчете задолженности суд исходил из соответствия страхового полиса от 17 июля 2019 года требованиям банка, что давало возможность получить дисконт по процентной ставке. Однако срок действия указанного полиса истек 16 июля 2020 года. Вновь предоставленный в банк полис от 01 июля 2020 года не являлся предметом рассмотрения суда. Банком указанный полис признан не соответствующим требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования, а именно рискам, подлежащим страхованию (представленный Герич О.В. полис от 01 июля 2020 года не обеспечивает страхование от таких рисков, как: временная утрата трудоспособности в результате НС или болезни; потеря работы (по Программе 1) и телесное повреждение застрахованного, произошедшее в результате НС; госпитализация в результате НС или Б (по Программе 2) в соответствии с пунктом 2.3.6 Требований банка к Полисам/Договорам страхования). В связи с чем, оснований для применения дисконта по процентной ставке при предоставлении полиса от 01 июля 2020 года не имеется.
От заявителя Герич О.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она ссылается на необоснованность доводов банка, отсутствие оснований к отмене постановленного определения. Указывает, что график платежей по ставке 11 % годовых ей до настоящего времени не выдан.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года по делу N 2-123/2020 удовлетворены исковые требования Герич О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, взыскании денежных средств. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Герич О.В. по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11 % годовых и выдать истцу соответствующий график платежей; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герич О.В. взысканы денежные средства в размере 39309 рублей 06 копеек, штраф в размере 19654 рублей 53 копеек, а всего 58963 рубля 59 копеек.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу законную силу 18 апреля 2020 года.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N от 16 октября 2020 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 30 октября 2020 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, Банк ВТБ (ПАО) 27 октября 2020 года произвел на основании исполнительного листа по делу N 2-123/2020 выплату денежных средств в размере 58 963 рубля 59 копеек, 13 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату излишне удержанных процентов за период с 18 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 94272 рубля 60 копеек.
Доказательств, подтверждающих выдачу Герич О.В. соответствующего графика платежей по ставке 11% годовых после вынесенного судом решения, в материалы дела не представлено.
Согласно ответу Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 28 января 2021 года решение суда в отношении ПАО Банк ВТБ не исполнено.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно определилк взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герич О.В. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в части, касающейся выдачи истцу Герич О.В. соответствующего графика платежей.
Обстоятельства, на которые банк ссылается в частной жалобе (истечение срока действия страхового полиса от 17 июля 2019 года, несоответствие нового страхового полиса от 01 июля 2020 года требованиям банка), не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
