Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-1902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1902/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО15 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.>" по доверенности ФИО15 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.>" к ФИО15 и ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО15-Г., его представителя адвоката ФИО15, принимавших в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, просивших решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "<.>" через своего представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО15-Г. и ФИО15-Г. о взыскании солидарно в пользу ООО "<.>" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390800 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 03 часа на автостоянке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.> за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО15-Г. и автомобиля ФИО15 за государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ООО "<.>", под управлением ФИО15
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО15-Г., управлявший автомобилем <.>, принадлежащим ФИО15-Г.
Полис ОСАГО на данный автомобиль у ФИО15-U. отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.>, принадлежащему на праве собственности ООО "<.>" причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> составляет <.> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <.> рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО "<.>" оплатило <.> рублей.
<дата> ООО "<.>" была направлена претензия в адрес ФИО15-Г. и ФИО15-Г. с предложением добровольно возместить ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, ответа на претензию не поступало.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "<.>" к ФИО15-Гаджиевичу и ФИО15-Гаджиевичу о взыскании солидарно в пользу ООО "<.>" суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.> рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <.> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, а всего в сумме <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ООО "<.>" по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в суд не был представлен ни договор, ни заказ-наряд на ремонт якобы сломанного автомобиля, ни договор с автостоянкой. Судом не были допрошены представители автостоянки или автосервиса, которые могли бы подтвердить, опровергнуть и дать хоть какие-то пояснения по факту произошедшего. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол дорожно-транспортного происшествия, судом не допрашивались, письменных пояснений не представляли. Иных документов, помимо представленных в суд ООО "<дата>", излагавших обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиками в суд не представлялось и судом самостоятельно не запрашивались.
Судом в основу принятого решения положены ничем не подтвержденные предположения стороны ответчиков.
Судом ошибочно сделан вывод, что если результатом рассмотрения административного материала стало вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует и это является основанием освобождения собственника автотранспортного средства и водителя от обязанности компенсировать причиненный вред потерпевшей стороне.
Документы, подтверждающие факт проведения каких-либо ремонтных работ, факт передачи автомашины в распоряжение третьих лиц ни владельцем, ни водителем автомобиля в суд не представлялись.
Доказательств того, что автомобиль <.> за государственным регистрационным знаком N выбыл из обладания собственника ФИО15 и водителя ФИО15 в суд не представлялось, данного факта работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия также не выявлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО15-Г., ФИО15-Г. и их представитель адвокат ФИО15 просят решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом принято законное и обоснованное решение, повреждения автомашине истца причинены в результате непреодолимой силы.
ООО "<.>", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО15-Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "<.>" и ответчика ФИО15-Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции указал в решении, что при рассмотрении дела представителем истца ООО "<.>" не представлены доказательства, указывающие на совершение виновных действий ответчиками ФИО15-Г. и ФИО15-Г., в результате которых имуществу истца причинен вред. Также истцом не представлены доказательства о причинении вреда в результате каких-либо действий или бездействий ответчиков ФИО15-Г. и ФИО15-Г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального законодательства судом не выполнены.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не отрицается факт столкновения в результате скатывания автомашины <.> за государственным регистрационным знаком N, принадлежащей ФИО15-Г., с автомашиной <.> FT за государственным регистрационным знаком N, принадлежащей ООО "<.>".
Судом в решении сделан вывод, что в момент случившегося автомашина <.> за государственным регистрационным знаком N, собственником которой является ФИО15-Г., была сдана водителем ФИО15-Г. (брат собственника) для проведения ремонта на станцию технического обслуживания, находящейся на автостоянке, он на этой автомашине по дороге не следовал, ею не управлял и в момент скатывания в кабине автомашины не находился.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания ответчика ФИО15-Г. (водителя), а также представленные ответчиками Исаковыми товарный чек от <дата> об оплате <.> рублей за стоянку автомашины, сданной на ремонт и квитанцию на оплату услуг гостиницы в <адрес>, где находился ответчик ФИО15-Г. в момент происшествия на автостоянке в ночь с 30 на <дата>.
В суде первой инстанции ответчик ФИО15-Г. пояснил, что <дата> в 10 часов 00 минут, в связи с техническими неполадками, а именно, в связи с поломкой температурного датчика, он загнал свой автомобиль <.> за государственным регистрационным знаком N на автосервис, расположенный на территории платной автостоянки, для проведения ремонтных работ.
С учетом того, что за световой день поломка его автомобиля устранена не была, ему пришлось оставить автомобиль на вышеуказанном автосервисе у мастера, предварительно оплатив за стоянку, так как, по условиям автосервиса, если автомобиль оставался на их территории после 18 часов вечера, взималась плата за стоянку. Всего за стоянку он оплатил <.> рублей, о чем имеется товарный чек. Свою автомашину он оставил на месте, где должны были произвести ремонт, отдав ключи от автомашины мастеру. Ввиду того, что ремонт не произвели, он поехал в <адрес>, снял номер в гостинице и остался ночевать. Примерно в 3 часа ночи к нему в гостиницу позвонил мужчина, который представился владельцем автомобиля <.> N, и сообщил, что его автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. Он сразу же выехал на сервис, где оставил свой автомобиль. По приезде увидел, что там же находятся работники ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От них ему стало известно, что его автомобиль скатился задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Его транспортное средство не было в движении, и соответственно, не может быть объектом дорожно-транспортного происшествия. Скорее всего, работники автосервиса, которые занимались ремонтом его автомобиля, не зафиксировали должным образом ручной тормоз, и не убедились, что транспортное средство может самопроизвольно начать двигаться. Когда он оставлял там транспортное средство и ждал ремонта, никакой опасности того, что его автомашина может произвольно скатиться, не было. Кроме того, он поставил автомашину там, где ему указали, и оставил ключи у мастера.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, кроме голословных утверждений ответчика ФИО15-Г., не имеется.
Так, в материалы дела стороной ответчиков не представлены доказательства поломки автомашины <.> за государственным регистрационным знаком N (характер поломки, деталь, узел и т.п.), принадлежащей ФИО15-Г., доказательства того, что данная автомашина вообще была сдана на ремонт (договор, заказ-наряд) водителем ФИО15-Г. на какую-либо станцию технического обслуживания, а также доказательства передачи ответчиком ФИО15-Г. передачи ключей от своей автомашины третьим лицам.
В суде апелляционной инстанции ни ответчик ФИО15-Г., ни его представитель адвокат ФИО15 не смогли ответить на вопрос, чем подтверждается, что автомашина <.> за государственным регистрационным знаком N, принадлежащая ФИО15-Г., была передана на станцию технического обслуживания для проведения какого-либо ремонта.
Таким образом, судебная коллегия критически оценивает как приведенные выше доводы стороны ответчиков, так и основанные на них выводы суда первой инстанции о том, что ФИО15-Г. и ФИО15-Г. не являются надлежащими ответчиками по делу.
Кроме того, судом первой инстанции сделан однозначный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО15, кому принадлежит на праве собственности автостоянка, и на которой находится станция технического обслуживания, куда ответчиком ФИО15-Г. была сдана для ремонта автомашина <.> за государственным регистрационным знаком N, принадлежащая ФИО15-Г.
Вместе с тем отсутствие вины в действиях по делу об административном правонарушении, не освобождает от ответственности за причинение вреда (ущерба) по гражданскому законодательству.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, согласно нормам закона, регулирующим возмещение причиненного имуществу ущерба, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, также обязаны возместить вред, причиненный при их виновных действиях или бездействиях.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" в (силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного; движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
Вместе с тем каких-либо доказательств причинения ущерба автомашине, принадлежащей ООО "<.>", третьими лицами либо в результате не преодолимой силы, ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, каких-либо доказательств того, что автомашина, принадлежащая ФИО15-Г., выбыла из его обладания либо обладания его брата ФИО15-Г. в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В данном случае, ущерб был причинен третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства ФИО15-Г. обязан нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами), наряду с водителем ФИО15-Г.
Следовательно, истец ООО "<дата>" вправе требовать возмещения вреда, как с собственника транспортного средства ФИО15-Г., так и с водителя ФИО15-Г.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного производства проведено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "<.>".


Согласно экспертного исследования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> N за государственным регистрационным знаком N составила 390 800 рублей, а за проведение оценки ущерба ООО "<.>" оплатило <.> рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО15-Г. и ФИО15-Г.
При подаче иска ООО "<.>" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13816 рублей, которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "<.>" к ответчикам ФИО15-Г. и ФИО15-Г. исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "<.>" к ФИО15-Гаджиевичу и ФИО15-Гаджиевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО15-Гаджиевича и ФИО15-Гаджиевича в пользу ООО "<.>" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО15-Гаджиевича и ФИО15-Гаджиевича в пользу ООО "<.>" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <.> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО15-Гаджиевича и ФИО15-Гаджиевича в пользу ООО "<.>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка