Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1902/2020
2 сентября 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой О.А. к Левину М.С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Бариновой О.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 25.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Бариновой О.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левина М.С. по ордеру адвоката ФИО7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Баринова О.А. обратилась в суд с иском к Левину М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что по просьбе Левина М.С. в период времени с <дата> по <дата> неоднократно осуществляла денежные переводы на принадлежащую ему карту. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 60550 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, однако, возвратил ей только 7700 рублей.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Направленные в адрес ответчика требования остались без удовлетворения.
По указанным основаниям истец просила суд взыскать с Левина М.С. неосновательное обогащение в размере 52850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1786 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баринова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Ссылается, что судом не было дано никакой оценки обстоятельствам перечисления ответчиком на банковскую карту истца денежных средств в размере 7700 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Баринова О.А. осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту Левина М.С., размер которых в общей сумме составил 60550 рублей.
Судом установлено, что Баринова О.А. приходится матерью Левиной А.С., состоявшей в браке с ответчиком Левиным М.С.
Как следует из объяснений третьего лица Левиной А.С., указанные истцом денежные суммы перечислялись Бариновой О.А. на банковскую карту ответчика в период его брака с Левиной А.С. в качестве помощи, что позволяло их семье экономить собственные денежные средства и направлять их на семейные нужды.
Факт перечисления денежных средств в качестве материальной помощи семье дочери подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Бариновой О.А. к Левиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, судом было установлено, что перечисления на банковскую карту ответчика осуществлялись истцом в течение длительного периода времени, небольшими суммами от 200 рублей до 8000 рублей, в период имевшихся между сторонами семейных отношений, как между тещей и зятем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баринова О.А. добровольно перечисляла денежных средств своему зятю Левину М.С. в силу личных отношений сторон в период совместного проживания дочери истца с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Левина М.С. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Доводы Бариновой О.А. о том, что Левин М.С. вернул ей денежные средства в размере 7700 рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку перечисление Левиным М.С. денежных средств в указанном размере не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношении и перечислении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Золотухин А.П. Дело N 33-1902/2020
N 2-309/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
