Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумкиной Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумкиной Марины Александровны к Администрации г. Рязани, Малышкиной Елене Викторовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей и разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.
Встречные исковые требования Малышкиной Елены Викторовны к Наумкиной Марине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома с надворными постройками в натуре - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде.
Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу <адрес> площадью 123,7 кв.м., признав за Наумкиной Мариной Александровной право собственности на 55/124 доли в праве общей долевой собственности, а также признав за Малышкиной Еленой Викторовной право собственности на 69/124 доли в праве общей долевой собственности
Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> обшей площадью 123,7 кв.м., с кадастровым номером N, выделив в собственность Наумкиной Марине Александровне жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:
N - коридор площадью 10,3 кв.м.,
N - жилая комната площадью 7,8 кв.м,
N - жилая комната площадью 15,1 кв.м,
N - кухня площадью 15,4 кв.м,
N - коридор площадью 1,6 кв.м,
N - туалет площадью 1,2кв.м,
N - ванная площадью 3,5 кв.м.
Выделить в собственность Малышкиной Елене Викторовне жилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., состоящее из следующих помещений:
N - комната, площадью 15,8 кв.м.;
N - кухня, площадью 13,1 кв.м.;
N- комната, площадью 21,3 кв.м.;
N - санузел, площадью 6,4 кв.м.;
N - коридор площадью 12,2 кв.м.;
а также надворные постройки:
- тесовая уборная 1, площадью 2,9 кв.м.,
- тесовый сарай 3, площадью 7,6 кв.м.
В связи с разделом в натуре жилого дома прекратить право общей долевой собственности Наумкиной М.А. и Малышкиной Е.В. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Взыскать Малышкиной Елене Викторовне в пользу ООО Агентство "Экспертиза и оценка" издержки в связи с явкой эксперта в суд в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Наумкиной М.А. и ее представителя Филоненко Д.С., а также Малышкиной Е.В. и ее представителя Щербаковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумкина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани, Малышкиной Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре и выделе доли, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшаяся ? доля в праве на дом принадлежит Малышкиной Е.В. В 2008 году ею к помещению Лит. А2 N 2, находящемуся в ее пользовании, возведена капитальная отапливаемая пристройка, площадью 6,3 кв.м., состоящая из помещений (в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 25.10.2018 г.): N 5 - коридор площадью 1,6 кв.м, N 6 - туалет площадью 1,2 кв.м, N 7 - ванная площадью 3,5 кв.м. В результате реконструкции жилого дома и уточненного обмера помещений общая площадь помещений, находившихся в ее пользовании увеличилась на 5,1 кв.м с 49,8 кв.м. до 54,9 кв.м, а общая площадь жилого дома с 78,1 кв.м увеличилась до 83,2 кв.м. Окончательно просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером N, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Наумкиной М.А. - 549/832, за Малышкиной Е.В. 283/832; разделить в натуре жилой дом, площадью 83,2 кв.м., по адресу <адрес>, выделив в собственность Наумкиной М.А. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 54,9 кв.м.: N 1 - коридор площадью 10,3 кв.м., N 2 - жилая комната площадью 7,8 кв.м, N 3 - жилая комната площадью 15,1 кв.м, N 4 - кухня площадью 15,4 кв.м, N 5 - коридор площадью 1,6 кв.м, N 6 - туалет площадью 1,2 кв.м, N 7 - ванная площадью 3,5 кв.м.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Малышкина Е.В. предъявила встречный иск к Наумкиной М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома с надворными постройками в натуре, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м. на основании договора дарения ? доли дома и ? доли земельного участка от 22.02.2017г. Порядок пользования жилым домом между сторонами фактически сложился. Помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленными, имеют отдельные входы. Каждым из сособственников произведена реконструкция находящихся в их фактическом пользовании частей указанного жилого дома, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составила 123,7 кв.м. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и отказом от части исковых требований, принятых судом, Малышкина Е.В. просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде; изменить размер долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Малышкиной Е.В. право собственности на 28/78 долей, а за Наумкиной М.А. - на 50/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> надворными постройками, выделив каждой из сторон помещения в доме и надворные постройки: Малышкиной Е.В. общей площадью 68,8 кв.м., состоящее из помещений: N 1 - комнату, площадью 15,8 кв.м.; N 2 - кухню, площадью 13,1 кв.м.; N 3- комнату, площадью 21,3 кв.м.; N 4 - санузел, площадью 6,4 кв.м.; N 5 - коридор площадью 12,2 кв.м.; из надворных построек тесовую уборную 1, площадью 2,9 кв.м., тесовый сарай 3, площадью 7,6 кв.м., расположенные на земельном участке при доме; Наумкиной М.А. общей площадью 54,9 кв.м., состоящее из: N 1 - коридор площадью 10,3 кв.м., N 2 - комната площадью 7,8 кв.м, N 3 - комната площадью 15,1 кв.м, N 4 - кухня площадью 15,4 кв.м, N 5 - коридор площадью 1,6 кв.м, N 6 - туалет площадью 1,2 кв.м, N 7 - ванная площадью 3,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Малышкиной Е.В. и Наумкиной М.А. на жилой дом с надворными постройками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наумкина М.А. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Малышкиной Е.В. отменить и удовлетворить в полном объеме заявленные ею уточненные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии к своему производству ее уточненного иска о разделе жилого дома с надворными постройками, что влечет инициирование дополнительного судебного процесса о признании права собственности на не разделенные надворные постройки. Кроме того, выражая несогласие с содержащейся в решении суда формулировкой "выделив в собственность Наумкиной М.А. жилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м., состоящее из следующих помещений...", указывает на то, что спорный жилой дом разделен на части, каждая из которых соответствует признакам индивидуального жилого дома, следовательно, спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не как индивидуальный жилой дом, а в качестве дома блокированной застройки, в связи с чем, постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением "жилой дом" и наименованием "блок жилого дома". Возможность раздела дома с выделом ей именно блока жилого дома блокированной застройки подтверждена заключением эксперта ФИО8 N от 27.10.2019г. Предложенный ею в иске вариант раздела жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Малышкиной Е.В. в администрацию г.Рязани по вопросу о легализации осуществленной ею самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малышкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумкина М.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Наумкина М.А. и ее представитель Филоненко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Малышкина Е.В. и ее представитель Щербакова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как было установлено судом первой инстанции, Наумкина М.А. и Малышкина Е.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, порядок пользования которым между сторонами сложился, а также сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0090043:173, расположенный на данном земельном участке по вышеуказанному адресу.
По состоянию на 06.04.2007г., согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома составляла 78,1 кв.м., в т.ч., жилая - 36,6 кв.м. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Наумкиной М.А., состояла из помещений: Лит. А2 N 1 - коридор площадью 11,4 кв.м., Лит. А2 N 2 - кухня площадью 15,8 кв.м, Лит. А1 N 3 - жилая комната площадью 15,0 кв.м, Лит. А2 N 4 - жилая комната площадью 7,6 кв.м. Часть жилого дома, перешедшая Малышкиной Е.В., состояла из помещений: Лит. А N 1 - кухня площадью 13,3 кв.м.; Лит.А1 N 2 - жилая комната площадью 15,0 кв.м.; Лит. а - холодный коридор площадью 10,4 кв.м; Лит. а - холодный коридор площадью 7,4 кв.м; Лит. а1 - холодный коридор площадью 8,9 кв.м.; Лит. а1 - холодный коридор площадью 9,8 кв.м.
В 2008 году Наумкиной М.А. к помещению Лит. А2 N 2 произведена капитальная отапливаемая пристройка площадью 6.3 кв.м., состоящая из помещений (в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 25.10.2018г.): N 5 - коридор площадью 1,6 кв.м, N 6 - туалет площадью 1,2 кв.м, N 7 - ванная площадью 3,5 кв.м. В результате реконструкции жилого дома и уточненного обмера помещений общая площадь помещений, находившихся в пользовании Наумкиной М.А. увеличилась на 5,1 кв.м, а общая площадь жилого дома с 78,1 кв.м до 83,2 кв.м.
В 2018-2019г.г. Малышкиной Е.В. произведена реконструкция части вышеуказанного дома, находящегося в ее пользовании, - в рамках существовавшей застройки (границ дома) произведена замена деревянных стен дома на керамзитовые блоки, обложенные кирпичом, с обустройством фундамента, таким образом, демонтированы холодные пристройки лит.а.1 и лит.а2 (площадью 42,7 кв.м.) и на их месте возведены новые пристройки (общей площадью 39,9 кв.м.) с возможностью использования в зимнее время в качестве жилых, изменилось внутреннее расположение и назначение помещений.
Согласно техническому плану здания от 25.10.2018г., выполненному кадастровым инженером ФИО9, а также заключению эксперта ФИО10 N от 02.04.2020г., общая площадь жилого дома составляет 123,7 кв.м.
В настоящее время, жилой дом продолжает быть фактически разделенным на две части, имеющие отдельные входы и частично коммуникации.
В результате сложившегося порядка пользования часть жилого дома, находящегося в пользовании Наумкиной М.А., состоит из следующих помещений, площадью 54,9 кв.м.:
N1 - коридор площадью 10,3 кв.м.,
N2 - жилая комната площадью 7,8 кв.м,
N3 - жилая комната площадью 15,1 кв.м,
N4 - кухня площадью 15,4 кв.м,
N5 - коридор площадью 1,6 кв.м,
N6 - туалет площадью 1,2 кв.м,
N7 - ванная площадью 3,5 кв.м.
Часть жилого дома, находящегося в пользовании Малышкиной Е.В., состоит из следующих помещений, площадью 68,8 кв.м:
N1 - комната, площадью 15,8 кв.м.;
N 2 - кухня, площадью 13,1 кв.м.;
N 3- комната, площадью 21,3 кв.м.;
N4 - санузел, площадью 6,4 кв.м.;
N5 - коридор площадью 12,2 кв.м.;
из надворных построек:
- тесовая уборная 1, площадью 2,9 кв.м.,
- тесовый сарай 3, площадью 7,6 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, после завершения реконструкции Наумкина М.А. обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> письмом от 08.07.2019г. указала на то, что в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в адрес органа местного самоуправления направляется заявление о выдаче разрешения на строительство и комплект документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ. После окончания строительных работ построенный объект подлежит вводу в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ.
Согласно заключения специалиста N от 20.12.2018г., выполненного ООО "ЭкспертСтрой", сохранение жилого дома в реконструированном Наумкиной М.А. виде (т.е. возведение пристройки площадью 6,3 кв.м.) соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, а также собственников сопредельных объектов недвижимости. Реконструированная Наумкиной М.А. часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым N.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр профессиональной оценки" N-т от 02.04.2020г., часть жилого <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании Малышкиной Е.В., после реконструкции площадью 68,8 кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанная самовольная постройка не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и находится в его границах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, расценивая спорный объект недвижимого имущества, как реконструированный сторонами без получения на то необходимого разрешения, т.е., как самовольную постройку, общая площадь которого составляет 123,7 кв.м., принимая во внимание, что сторонами предпринимались меры к легализации указанного объекта, исходил из того, что данная реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и противопожарных требований, в результате ее проведения не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не создается угроза жизни и здоровью граждан, реконструированный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090043:29.
Приходя к выводу об обоснованности требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, соответствии площадей жилых помещений находящихся в пользовании Наумкиной М.А. и Малышкиной Е.В., размеру долей 55/124 и 69/124 соответственно, и возможности раздела жилого дома, суд счел возможным такой раздел путем выделения каждой из сторон с учетом размера их долей изолированных помещений, а не жилых блоков, сославшись на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности сторон и доказательств, подтверждающих формирование отдельных земельных участков под каждой из частей данного дома не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков.
Так, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.3 вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумкиной М.А. и Малышкиной Е.В. спорный объект недвижимого имущества был реконструирован самовольно, т.е. без получения на это от органа местного самоуправления необходимого разрешения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, вопреки выводам районного суда, доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Наумкиной М.А. и Малышкиной Е.В. надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, а именно обращении их с этой целью в установленном законом порядке в орган местного самоуправления и отказ им в этом органом местного самоуправления, материалы дела не содержат. Согласно объяснений сторон и их представителей, данных суду апелляционной инстанции, истцы по первоначальному и встречному искам в администрацию г.Рязани с целью легализации построек и представлением перечня предусмотренных для такого обращения документов не обращались. Как пояснил представитель Наумкиной М.А. - Филоненко Д.С., обращение его доверителя в администрацию г.Рязани с заявлением без предоставления всего перечня предусмотренных законом документов, расценено органом местного самоуправления, как не направленное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения судов вышестоящих инстанций, право собственности на самовольно реконструированный объект не могло быть признано за Наумкиной М.А. и Малышкиной Е.В. судом.
Кроме того, согласно уточненному иску Наумкиной М.А., последняя просила разделить спорный жилой дом в натуре, выделив ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 54,9 кв.м.
При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что с технической стороны раздел жилого дома с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, путем выделения каждой из сторон изолированных помещений с учетом размера долей в праве собственности возможен. Части дома, находящиеся в фактическом пользовании каждой из сторон, являются изолированными, имеют отдельные выходы, существует возможность устройства отдельных коммуникаций.
При этом, суд посчитал возможным выделение в собственность каждой из сторон изолированных жилых помещений, а не жилых блоков, исходя из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в общей долевой собственности сторон и данные о формировании отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.
Помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.
Таким образом, в зависимости от квалификации образованных при разделе спорного жилого дома объектов, данный дом должен был быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому, что не было учтено районным судом.
Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности, на что ссылается апеллятор, блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Бесспорных доказательств того, что сторонами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Представленная техническая документация составлена на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.
Кроме того, спорный жилой дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090043:29, имеющим разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома. Раздел рассматриваемого индивидуального жилого дома изменяет правовой статус здания и предполагает в соответствии с положениями п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, поскольку размещение многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома законом не предусмотрено, а отнесение спорного объекта к жилому дому блокированной застройки предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка. К тому же, для отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки, необходимо наличие у каждого блока жилого дома блокированной застройки отдельного земельного участка.
Данный вопрос судом первой инстанции также не выяснялся. Между тем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, он сторонами не разрешался.
Учитывая вышеизложенное, ссылку апеллятора на заключение эксперта ФИО8 N от 27.10.2019г., указавшей в своих выводах на то, что предложенный Наумкиной М.А. вариант раздела жилого дома будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
При таких обстоятельствах, иск Наумкиной М.А. и встречный иск Малышкиной Е.В. не подлежали удовлетворению.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, ввиду чего, иные обстоятельства судебной коллегией не рассматривались.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумкиной Марины Александровны к Администрации г.Рязани, Малышкиной Елене Викторовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей и разделе жилого дома в натуре и в удовлетворении встречных исковых требований Малышкиной Елены Викторовны к Наумкиной Марине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома с надворными постройками в натуре - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
