Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Батырова А. А. и Батыровой Т. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от
17 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Батырова А. А. и Батыровой Т. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 19 апреля 2016 года ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истцов Батырова А.А., Батырову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батыров А.А. и Батырова Т.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора **** от
19 апреля 2016 года.
В обоснование заявленных требований, поддержанных ими в судебном заседании, указали, что 19 апреля 2016 года между ними и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в размере 1 984 750 руб. под 14,75 % годовых за пользование кредитом, на срок по 19 апреля 2036 года, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ****. В связи с внезапно возникшим тяжелым материальным положением, с 2017 года они неоднократно обращались в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о погашение кредитной задолженности за счет переданного в залог имущества. Решением Александровского городского суда от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с них задолженности по кредитному договору. 30 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество было передано в собственность ПАО "Сбербанк России". Наличие не расторгнутого кредитного договора позволяет ответчику производить начисление процентов на взысканную по решению суда сумму основного долга, что ставит их, истцов, как потребителей финансовых услуг в невыгодное положение. В настоящее время они официально не работают, Батыров А.А. имеет заболевание, в связи с чем, не имеют финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Молоштан А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Батыровых не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора. Просила исковые требования Батыровых оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Батыров А.А. и Батырова Т.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что в рамках исполнительного производства ими была полностью погашена сумма задолженности перед Банком. Несмотря на взыскание задолженности, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, им продолжают начисляться проценты. По состоянию на 13 февраля 2020 года сумма задолженности по процентам составила 381 332 руб. 92 коп., с которой они не согласны. Считают начисленные проценты штрафной санкцией, которые должны быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, оценка доводам о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не дана. Кроме того, ссылаются на то, что Банк принял полис страхования недвижимого имущества, несмотря на его недействительность.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 апреля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от
8 декабря 2016 года, между ПАО "Сбербанк России" и Батыровым А. А., Батыровой Т. Ю. заключен кредитный договор **** по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 984 750 руб. на 240 месяцев под 14,75% годовых, с целевым использованием: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении приобретаемых объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Решением Александровского городского суда **** от 18 сентября 2018 года с Батырова А.А. и Батыровой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 9 июля 2018 года в сумме 2 633 358 руб. 27 коп., из которых: 1979526 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 542041 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 111790 руб. 37 коп. - неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в 1 868 800 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Батыровым А.А. и Батыровой Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору **** от 19 апреля 2016 года.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда, взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу: **** (акт от **** л.д.****
28 ноября 2019 года Батырова Т.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о прекращении начисления процентов по кредитному договору **** от 19 апреля 2016 года, на которое Банком был дан ответ об отсутствии оснований для приостановления начисления процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцами не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований,
Доводы жалобы о том, что при наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, имеются основания для расторжения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора **** от 19 апреля 2016 года не предусмотрено одностороннее расторжение договора.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитный договор считается расторгнутым: в случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий (кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки), в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления кредитором соответствующего извещения созаемщикам; по соглашению сторон в случае, указанном в п.2.6 Общих условий (в случае неполучения созаемщиками кредита/части кредита в течение срока, указанного в п.2.4, с учетом п.2.5 Общих условий), с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п.2.4, с учетом п.2.5 (при необходимости) Общих условий.
Обстоятельств, изложенных в п.п.5.1, 5.2 Общих условий, судом первой инстанции не установлено.
Следовательно, договор продолжил свое действие, в связи с чем, банком начислялись проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора.
Заявление кредитором требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью.
Кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не является изменением условий договора.
Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Доводы жалобы относительно несогласия с представленным ответчиком расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку определением суда от 17 февраля 2020 года принят отказ Батырова А.А. и Батыровой Т.Ю. от требования к ПАО "Сбербанк России" об определении суммы задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2016 года ****. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.199).
Изменение материального положения истцов также не может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истцы, как созаемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истцы должны были оценить, смогут ли они надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцами обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.
Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика о расторжении кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова А. А. и Батыровой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
