Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шикова С.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 года по иску Шикова С.Н. к Столбовой Т.В., Столбову В.В. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Столбова В.В. к Шикову С.Н., Барбаренко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шиков С.Н. обратился с иском к Столбовой Т.В., Столбову В.В. о выселении из дома N 3 по <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании утратившими право пользования им. Столбов В.В. обратился со встречным иском к Барбаренко А.А., Шикову С.Н. о признании договоров купли-продажи жилого дома N 3 по <адрес> от 04.04.2012, 02.07.2012 недействительными.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.04.2012 года и от 02.07.2012 года жилого дома N 3 по улице <адрес>, земельного участка, площадью 844 кв.м, на котором находится указанный жилой дом, применены последствия их недействительности, прекращено право собственности Шикова С.Н., Барбаренко А.А. на жилой дом N 3 по <адрес>, земельный участок, площадью 844 кв.м, аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости. Столбову В.В. возвращены жилой дом N 3 по улице Садовой в д. Шихово Слободского района Кировской области и земельный участок, площадью 844 кв.м. В иске Шикову С.Н. к Столбову В.В., Столбовой Т.В. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, установить обременение на дом и земельный участок в пользу залогодержателя. В жалобе заявитель указывает, что суд не учел показания Барбаренко А.А., подписанные договоры купли - продажи, прошедшие регистрацию, расписку, подписанную Столбовым, также не учел п. 87 ППВС N 25. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что продавец и покупатель достигли основные требования, и умысел Столбова В.В. был именно на продажу дома. Также не учтено объяснение Столбова о том, что он именно продал дом и земельный участок, деньги получил и отдал дочери. Заявитель обращает внимание на тот факт, что суд не установил факт залога. В дополнениях к жалобе Шиков С.Н. обращает внимание на правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов и учитываются при применении законодательства РФ. Полагает, что при рассмотрении дела нарушена ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает, что органы публичной власти государства ответчика нарушили ст. 7, п. 1 ст. 6 Конвенции, протокол 1 ст. 1 к Конвенции, произвольно применив уголовный закон к гражданско - правовым отношениям "произвольно трактуя понятие договора займа, который не может быть устным ни по форме, ни по содержанию", "допуская принятие существования устного договора залога, который не может существовать в силу требования закона и ничтожен", допуская существование устных договоров переуступки и игнорируя факт неоплаты стороной своих обязательств по письменной сделке". Более того, сложившаяся правоприменительная практика обязывает суды РФ считать уголовный приговор имеющим преюдициальное значение, что само по себе означает в данном деле несопоставимость с гарантиями справедливого разбирательства, противоречит здравому смыслу и нарушает фундаментальные принципы права и, соответственно, нарушает Конвенцию.
В судебном заседании Шиков С.Н. доводы жалобы и дополнений поддержал. Столбов В.В., Столбова Т.В. и прокурор в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.04.2012 года Столбов В.В. продал Барбаренко А.А. индивидуальный жилой дом N 3 по <адрес> и земельный участок площадью 844 кв.м, местоположение: <адрес>. В договоре цена дома определена в 700000 рублей, цена земельного участка - 300000 рублей. Государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 11.05.2012 года. По договору купли-продажи от 02.07.2012 года Барбаренко А.А. продал Шикову С.Н. индивидуальный жилой дом N 3 по <адрес> и земельный участок площадью 844 кв.м местоположение: <адрес> В договоре цена дома определена в 800000 рублей, цена земельного участка - 300000 рублей. Государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 09.07.2012 года.
Столбов В.В., оспаривая договор купли-продажи от 04.04.2012 года по мотиву притворности, указал, что он прикрывает договор залога жилого дома и земельного участка, который обеспечивал исполнение договора займа, заключенного между займодавцем Барбаренко А.А. и заёмщиком Зеликовым Р.В. В данном случае по договору от 04.04.2012 года Столбов В.В. выступал в качестве залогодателя, а Барбаренко А.А. - залогодержателя. Оспаривая договор купли-продажи от 02.07.2012 года также по мотиву притворности, Столбов В.В. указал, что между Барбаренко А.А. и Шиковым С.Н. фактически был заключен договор уступки прав (требования) жилого дома и земельного участка. После заключения этого договора права кредитора по договору займа, заключенному между Зеликовым Р.В. и Барбаренко А.А., и права залогодержателя по договору залога, заключенному между Столбовым В.В. и Барбаренко А.А., перешли к Шикову С.Н.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.06.2019 года, Шиков С.Н. осужден по ч.1.ст.115, ч.1 ст.119, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором установлено, что заключенный 04.04.2012 года между Столбовым В.В. и Барбаренко А.А. договор купли-продажи является притворной сделкой. В действительности, указанный договор купли-продажи прикрывал заключенную между Барбаренко А.А. и Зеликовым Р.В. устную сделку договора займа на сумму 700000 руб. под залог имущества сроком на 4 месяца с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа за пользование денежными средствами. После исполнения Зеликовым Р.В. своих обязательств Барбаренко А.А. должен был исполнить свои встречные обязательства путем переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок обратно на Столбова В.В. Заключенный между Барбаренко А.А. и Шиковым С.Н. договор купли-продажи от 02.07.2012 носил притворный характер, поскольку по своей сути являлся договором уступки права по передаче требований по договору залога дома и земельного участка.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что заключенные между Столбовым В.В., Барбаренко А.А. и Шиковым С.Н. договоры залога недвижимого имущества, договор уступки права (требования) надлежащим образом не были оформлены и не зарегистрированы, т.е. заключены в нарушение норм гражданского законодательства, касающихся положений договоров залога и уступки права. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2019 установлено, что денежные средства по устному договору займа, заключенному между Зеликовым Р.В. и Барбаренко А.А., заемщиком займодавцу были преданы в полном объеме, что является основанием для прекращения договора залога недвижимого имущества в связи с исполнением основного обязательства. Поскольку Барбаренко А.А. и Шиков С.Н., которые знали и должны были знать об основаниях недействительности оспариваемых Столбовым В.В. сделок, т.к. вместо договоров залога недвижимого имущества и уступки права (требования) заключили договоры купли-продажи, поэтому в связи с признанием сделок от 04.04.2012 и от 02.07.2012 недействительными, они не считаются действовавшими добросовестно. Оснований для применения правил договора залога, договора уступки права (требования) по передаче прав на залоговое недвижимое имущество в обеспечение исполнения устного договора займа, заключенного между Зеликовым Р.В. и Барбаренко А.А., районный суд не усмотрел.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 года указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при оформлении договоров купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал договоры купли-продажи притворными сделками, применив последствия недействительности сделки. Доводы жалобы о том, что договоры купли - продажи подписаны лично и прошли государственную регистрацию, не влекут отмены состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя о не установлении судом факта залога не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд, договор залога недвижимого имущества и договор уступки права (требования) надлежащим образом не были оформлены и не зарегистрированы, кроме этого, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 года установлено, что денежные средства по устному договору займа, заключенному между Зеликовым Р.В. и Барбаренко А.А., были преданы в полном объеме заемщиком займодавцу.
Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе судебной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными, оснований для отмены решения суда не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
