Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Пуздриной Алены Вячеславовны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пуздриной Алены Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.09.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 115944,40 руб., в т.ч.: 47808,06 руб. - просроченный основной долг, 9647,94 руб. - просроченные проценты, 58488,40 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1460,80 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пуздриной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 11.09.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 312006,29 руб., в т.ч.: 101323,87 руб. - основной долг, 140027,39 руб. - проценты, 70655,03 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 126000 руб., сроком погашения до 11.09.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Пуздриной А.В. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы взыскания процентов на просроченный основной долг. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Пуздриной А.В. по доверенности Борисова М.В., поддержавшего жалобу ответчика, возражавшего против жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и госпошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Пуздрина А.В. допустила нарушения принятых на себя обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, своевременно не внеся часть очередных платежей, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 04.09.2016г. включительно.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые Пуздрина А.В., в соответствии с графиком платежей, должна была осуществить до 04.09.2016 г. включительно, судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим положения Закона и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности банком не пропущен, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется, как основанный на ином толковании норм материального права об исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца применение положений закона о сроках исковой давности не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств от должника.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который 21.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был отменен.
Судом первой инстанции принято во внимание, что настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был направлен в суд 04.09.2019 г. (поступил в суд 11.09.2019 г.), т.е. с пропуском шести месяцев после отмены судебного приказа. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
В связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с даты обращения истца с иском в суд, т.е. с 04.09.2019 г. (штемпель Почты России на конверте).
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с 04.09.2016 г.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых за этот период также истек.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на законе, выводы суда не опровергают.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Однако вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Пуздрина А.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик не представил.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства Пуздрина А.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, стороной ответчика не представлено.
С выводами суда об отказе во взыскании штрафных санкций за период до 23.04.2018 г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с тем, что размер штрафных санкций определен судом неверно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, оспариваемое истцом решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеназванные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 04.09.2016 г. по 26.06.2018 г.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета по двойной ставке рефинансирования банка России, неустойка за указанный период на основой долг и проценты составит 37 119,42 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (исходя из размера основного долга, процентов, периода просрочки), уменьшить неутойку до 18 559,71 руб. Данный размер неустойки определен судебной коллегией с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов истца.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика.
Оснований для снижения размера процентов на просроченный основной долг, как о том просит ответчик в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется. Проценты за пользование заемными средствами являются договорными, предусмотрены положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ и не подлежат уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению также подлежит решение в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с установлением ее размера в сумме 4261руб. При расчете учитывался размер неустойки без уменьшения по ст.333 ГК РФ.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам по делу, ввиду чего изменению не подлежит.
Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года изменить в части размера взысканной с Пуздриной Алены Вячеславовны неустойки и государственной пошлины.
Изложить абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Пуздриной Алены Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.09.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере: 47808,06 руб. - просроченный основной долг, 9647,94 руб. - просроченные проценты, 58488,40 руб. - проценты на просроченный основной долг, 18559,71 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4261 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение оставить без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Пуздриной Алены Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
