Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страшникова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу
по иску Страшникова С. Н. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страшников С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований, просил признать выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной Главным Управлением МВД РФ по Алтайскому краю в отношении него незаконными, признать приказ начальника Главного Управления МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции -участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Первомайскому району Алтайского края, взыскать с ответчика - ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края оплату за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Первомайскому району. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГ, послужившее основанием для издания приказа о его увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнение послужило участие истца в хищении и завладении чужим имуществом. Однако истец с такими выводами служебной проверки ГУ МВД России по Ак не согласен, так как указанный факт не установлен. Служебной проверкой фактически не установлены как факт хищения чужого имущества, в котором принимал участие истец, так и размер причиненного ущерба. Более того, по результатам проведенной Следственным комитетом проверки факт причастности истца к хищению чужого имущества не установлен. Считает, что он не совершал никаких действий и проступков, которые послужили бы основанием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования Страшникова С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Страшников С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на основания, указанные ранее в исковом заявлении и в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В частности, ссылается на то, что его вина в совершении противоправных действий, которые квалифицируются в качестве дисциплинарного проступка согласно Дисциплинарному Уставу органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ, ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе проведения служебной проверки не установлена.
Считает, что проведение служебной проверки было необъективным, направлено на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям, целью ее явилось наказать истца любым способом, чем нарушены требования ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Служебная проверка проведена сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК неполно, ее выводы носят преждевременный характер, при этом вина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении истца по факту хищения чужого имущества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, выводы служебной проверки противоречат выводам следственных органов, в связи с чем являются необъективными, основаны на предположениях, что нарушает права истца, так как послужили поводом для его увольнения со службы.
Выводы служебной проверки о том, что истец должен был установить принадлежность чужого имущества на просьбу гражданина перевезти данное имущество являются безосновательными, поскольку ни один нормативно-правовой документ не содержит такой обязанности истца, который в момент совершения действий по перевозке строительных материалов не находился при исполнении служебных обязанностей, не был одет в форменную одежду сотрудника полиции.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Страшников С.Н., представитель истца Карбышев А.Г. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что при вынесении решения судом не учтено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а собственник имущества до настоящего времени не установлен, в связи с чем чьи либо права истцом не нарушены.
Представитель ответчика ГУ МВД России по АК Колесникова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что уголовное дело по факту хищения строительных материалов с территории спортивно-оздоровительной базы не прекращено, в настоящее время производство по делу приостановлено.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы и в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Страшников С.Н. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району, имел специальное звание старший сержант полиции.
Согласно приказу ОМВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** за УУП Страшниковым С.Н. закреплен административный участок ***, в границы которого входят с. Логовское, с. Бешенцево и др. населенный пункты.
ДД.ММ.ГГ приказом начальника ГУВД по АК ***л/с капитан Страшников С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, Страшников С.Н. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь на территории спортивно-оздоровительной базы с. Логовское Первомайского района АК, вне службы, без разрешения владельцев спортивно-оздоровительной базы, совместно с Парашиным А.А. неправомерно завладел частью строительного материала, который перевез и хранил по месту своего жительства.
Основанием для проведении служебной проверки послужило обращение в полицию по факту хищения с территории базы в с. Логовское строительного материала, принадлежащего Лукьянюк Д.П., а также пояснения Парашина А.А. о том, что хищение строительных материалов ему предложить совершить участковый уполномоченный Страшников С.Н.
При проведении служебной проверки у Страшникова С.Н. отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт вывоза с территории базы строительных материалов на свой участок. При этом пояснял, что не знал о наличии у данного имущества собственника, со слов Парашина А.А. считал, что строительный материал является бесхозным.
Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом Сорочкина Е.А. об обнаружении признаков хищения чужого имущества с участием УУП Страшникова С.Н., объяснениями Парашина А.А., Левченко Е.П., Лукьянюк Д.П., Волошина А.А., Двинина А.Е., Рябенького А.А., протоколом осмотра места происшествия из материала по факту хищения (КУСП) об обнаружении похищенных строительных материалов по месту проживания Страшникова С.Н.
На основании закрепленных положений закона, регламентирующих процедуру увольнения, в отношении Страшникова С.Н. было оформлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен.
Постановлением старшего следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю майора юстиции Берлова В.В. уголовное преследование в отношении Страшникова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как Страшников С.Н. в момент вывоза с территории базы строительных материалов не имел умысла на его хищение.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения последними проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном завладении чужим имуществом, учитывая, что факт совершения проступка подтвержден письменными доказательствами, материалами уголовного дела, при рассмотрении дела не оспорен истцом.
При этом судом учтено, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Суд при оценке доводов сторон по делу верно указал на то, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения проступка и отсутствие вины истца в его совершении опровергаются исследованными судом доказательствами.
В заключении по материалам служебной проверки указаны конкретные действия сотрудника полиции, квалифицированные как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что в заключении служебной проверки отсутствует указание на конкретные нормативные правовые акты и нормы закона, которые нарушены истцом, противоречат содержанию заключения, в котором дана оценка должностным обязанностям участкового уполномоченного полиции, приведены пункты должностного регламента, нормы специального закона, которые нарушены истцом, приведены доказательства вины истца в совершении проступка.
Так, согласно Должностному регламенту (должностная инструкция) уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Страшникова С.Н., последний обязан знать территорию административного участка, его особенности, схему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий не зависимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, мест массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей, и денежных средств, мест стоянок автотранспорта. Участковый уполномоченный обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях административных правонарушениях, происшествиях, немедленно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать немедленно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать неправомерные деяния. На сотрудника возложены обязанности устранять угрозы безопасности граждан, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуально профилактическую беседу, участвовать в пропаганде правовых знаний и др.
В силу своих должностных обязанностей, опыта работы Страшников С.Н. должен был знать о принадлежности территории спортивно-оздоровительной базы, владельцах расположенных на ней товарно-материальных ценностей, так как база расположена на вверенном участковому уполномоченному полиции административному участку.
При этом Страшникову С.Н. было известно, что поскольку земельный участок, на котором были расположены стройматериалы, ни ему, ни Парашину А.А. не принадлежит, то последние не в праве были вывозить с территории базы какое-либо имущество. Вместе с тем, Страшников С.Н. вместе с Парашиным вывезли строительные материалы с территории чужого участка, о чем стало известно широкому кругу лиц, а действия Страшникова С.Н. послужили основанием для обращения владельцев участка в полицию по факту хищения. При указанных обстоятельствах, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, Страшников С.Н., совершая данные действия, пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции послужило нарушение последним требования Закона о полиции, пренебрежение требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, такое основание для увольнения сотрудника ОВД прямо предусмотрено законом.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не опровергает правильные выводы суда, поскольку предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СУ СК, являлось наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления, а не проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что собственники строительного материала, вывезенного истцом с базы, не установлены, опровергаются материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела, согласно которым строительные материалы, расположенные на территории спортивно-оздоровительной базы, принадлежат Лукьянюк Д.П.
Согласно материалам дела, по факту хищения чужого имущества с территории спортивно-оздоровительной базы в <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело. Производство по делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, факт хищения чужого имущества до настоящего времени не опровергнут.
Из материалов дела следует, что требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущены.
При этом доводов о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложенную в суде первой инстанции позицию, которой судом дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, нарушений процессуального закона при рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страшникова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
