Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-1902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой Балмы Мункожаповны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Очистные" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Малановой Б.М. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года, дополнительное решение от 18 марта 2020 года, которыми постановлено:
Исковые требования Малановой Балмы Мункожаповны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетнего <...> в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны единовременно за период с 09 августа 2016 года по 9 августа 2022 года в размере 259986,96 рублей.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетнего <...> начиная с 9 августа 2022 года до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения двадцати трех лет в размере 3610,93 руб. ежемесячно с правом индексации в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетней <...> в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны единовременно за период с 09 августа 2016 года по 9 августа 2022 года в размере 259986,96 рублей.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетней <...> начиная с 9 августа 2022 года до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения двадцати трех лет в размере 3610,93 руб. ежемесячно с правом индексации в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетней <...> в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны единовременно за период с 09 августа 2016 года по 9 августа 2022 года в размере 259986,96 рублей.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу несовершеннолетней <...> начиная с 9 августа 2022 года до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения двадцати трех лет в размере 3610,93 руб. ежемесячно с правом индексации в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Очистные" вред в связи с утратой кормильца в пользу Малановой Балмы Мункожаповны единовременно за период с 9 августа 2016 года по 9 августа 2022 года в размере 259986,96 рублей.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу <...>, в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны моральный вред в размере 350000 руб.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу <...>, в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны моральный вред в размере 350000 руб.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу <...>, в лице законного представителя Малановой Балмы Мункожаповны моральный вред в размере 350000 руб.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу Малановой Балмы Мункожаповны моральный вред в размере 350000 руб.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу местного бюджета муниципального образования "Иволгинский район" госпошлину в сумме 13399,74 руб.
Исковые требования Малановой Балмы Мункожаповны в части взыскания причиненного вреда, в связи с утратой кормильца, ежемесячно в ее пользу в размере 3610,93 руб., начиная с 9 августа 2022 года до достижения четырнадцати лет несовершеннолетней <...> с правом индексации в установленном законом порядке удовлетворить.
Взыскать с ООО "Очистные" в пользу Малановой Балмы Мункожаповны причиненный вред, в связи с утратой кормильца, ежемесячно в ее пользу денежные средства в размер 3610,93 руб., начиная с 9 августа 2022 года до достижения четырнадцати лет несовершеннолетней <...> с правом индексации в установленном законом порядке
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маланова Б.М., обратилась в суд с иском к ООО "Очистные" в котором просила возместить вред в связи с утратой кормильца, взыскать компенсацию морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей Маланова Э.А., 11.11.2002 г.р., Малановой Н.А., 08.12.2003 г.р., Малановой А.А., 10.01.2012 г.р., а также взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 г. в г. Петровск Забайкальский Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "ГАЗ-3309", государственный номер ... под управлением Пономарева С.В. и автомобиля "Тойота Ипсум", государственный номер ... под управлением Малановой Б.М. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Тойота Ипсум" Маланов Аламжи Олегович, 1979 г.р. - супруг истца. Истцу Малановой Б.М. и детям погибшего причинен вред в связи с утратой кормильца и моральный вред. Транспортное средство "ГАЗ-3309", государственный номер Е 597 ХТ 75 принадлежит ООО "Очистные". Водитель Пономарев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Очистные".
В ходе производства по делу судом принято увеличение исковых требований, в котором истец просила взыскать причиненный вред по случаю потери кормильца с Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", как с владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании истец Маланова Б.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить.
Представитель истца Малановой Б.М. - Цыбиков А.А. по доверенности также поддержал уточненное увеличенное исковое заявление. Просил взыскать причиненный вред с Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", как с владельца источника повышенной опасности. Полагал, что договор аренды имущества от 18 мая 2015г. в части передачи в аренду ООО "Очистные" транспортного средства с государственным номером ... является недействительным, поскольку автомобиль не идентифицирован. Под указанным регистрационным знаком в органах ГИБДД указан автомобиль КО 503В-2. При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, специализированный автомобиль ГАЗ 3309 с регистрационным знаком ... принадлежит Комитету.
Представители ответчиков ООО "Очистные", Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в суд не явились. Извещены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третье лицо Пономарев С.В. суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Иволгинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенные выше решения.
Истец Маланова Б.М. с принятым решением суда и дополнительным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит об их отмене, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский". Отмечает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключении договора аренды транспортного средства в отсутствие признаком индивидуализации транспортного средства. По мнению апеллянта, договор аренды является незаключенным, поскольку в нем указан лишь номер Е697 ХТ без указания номера соответствующего субъекта Российской Федерации. Отмечает, что решение суда вынесено в незаконном составе, поскольку судья был полностью связан с мнением, высказанным им ранее в вынесенном решении. Основания для отводы и самоотвода имелись и у прокурора Цыремпиловой И.В.
Истец Маланова Б.М., ее представитель Цыбиков Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Болдоева Э.В. представила заключение в котором полагала, что доводы жалобы являются необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "Очистные", Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", третье лицо Пономарев С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.08.2016г., Пономарев Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением управления транспортным средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2015г. около 11 часов 30 минут в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края Пономарев С.В., работающий в должности водителя в ООО "Очистные", управляя автомашиной ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", в районе АЗС N 1, расположенной по ул. Лазо, 20 "а", с неисправной тормозной системой, в нарушение п.п. 2.3.1, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения, в результате преступной самонадеянности, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак ... под управлением Малановой Б.М., в салоне которой находились пассажиры. В результате столкновения пассажиру автомашины Маланову А.О. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, на момент смерти Маланов А.О. состоял в браке с Малановой Б.М., от брака у сторон имеются дети: Маланов Э.А., 11.11.2002 г. р., Маланова Н.А., 08.12.2003г.р., Маланова А.А., 10.01.2012 г.р. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
Разрешая требования Малановой Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних троих детей, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели Маланова А.О. вследствие воздействия источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда относительно определения надлежащего ответчика по настоящему иску.
Так, из материалов дела в соответствии с договором аренды имущества, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" и ООО "Очистные" от 18 мая 2015г., Комитет передал обществу свое имущество, согласно Перечню, в состав которого входило транспортное средство КО-503 В-2, машина вакуумная, Е 597 ХТ.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" от 24.10.2019г., транспортное средство КО-503 В-2, машина вакуумная, 2009г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., государственный номер Е 597 ХТ 75 принадлежала Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (КЭУМИЗО), снята с учета 30.11.2016г. в связи с утилизацией. При этом, идентификационный номер (VIN), номера двигателя, шасси (рама), кузова совпадают с указанными данными в свидетельстве о государственной регистрации ТС "ГАЗ 3309".
Учитывая, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Поскольку ответчик ООО "Очистные" на день причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании (договор аренды), оснований возложения ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства - Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном порядке указанный договор незаключенным, недействительным не признан, фактически названный договор аренды сторонами исполняется с момента передачи имущества, при этом у сторон не имелось разногласий относительно того, какое конкретно транспортное средства являются предметом аренды.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие указания лишь номер ... без указания номера соответствующего субъекта Российской Федерации о незаключенности договора не свидетельствует.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль -..., машина вакуумная, ..., находящийся в аренде у ООО "Очистные".
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела судом в незаконном составе, на законе не основана и отмену судебного акта не влечет. Оснований для отвода или самоотвода по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; статьи 17 ГПК РФ не установлено.
Вынесение судьей решения и дополнительного решения не свидетельствует о повторности участия судьи в рассмотрении дела.
Определением суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца об отводе судьи обоснованно отказано.
Иные доводы основаниями для отмены вынесенного решения суда, дополнительного решения не являются, об их незаконности не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года, дополнительное решение от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка