Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-1902/2020, 33-30/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маховой Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года по делу по иску Никифорова Игоря Александровича к Маховой Римме Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Никифорова И.А. - К. Ю.В., Маховой Р.М., М. Н.А.. представителя АО "<данные изъяты>" З. О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маховой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Маховой Р.А. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Никифорова И.А. Виновником ДТП была признана Махова Р.А., которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>". Страховая компания АО "<данные изъяты>", в которой была зарегистрирована гражданская ответственность Никифорова И.А. признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 70991 рубль.
Согласно заключению П. А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Никифорова И.А., с учетом износа, составила - 113792 рубля, без учета износа - 142889 рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом - 71898 рублей (142889 -70991), расходы по экспертизе - 5000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в части возмещения ущерба - он просил взыскать с ответчика 63234 рубля.
Ответчик Махова Р.А. исковые требования не признала, указала, что Никифоров И.А. имел возможность предотвратить ДТП. Она убедилась в безопасности маневра, а истец двигался со скоростью, превышающей допустимую. Полагала, что на момент ДТП автомобиль истца находился в неисправном состоянии, так как из договора купли-продажи его автомобиля следует, что оно приобретено в неисправном состоянии, с износом сцепления и тормозной системы, требующей полной замены.
Представитель третьего лица АО "<данные изъяты>" З. О.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что на момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО. При рассмотрении заявления Никифорова И.А. у страховой компании не возникло сомнений относительно вины участников ДТП, в связи с чем был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, калькуляция, и осуществлена страховая выплата на основании достигнутого сторонами соглашения.
Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Махова Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано, что Никифоров И.А. сразу после ДТП заключил с <данные изъяты> соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, по которым не был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Действия истца и страховой компании не соответствуют Правилам ОСАГО о приоритетном проведении восстановительного ремонта, при котором отсутствовала бы необходимость в доплате страхового возмещения, что свидетельствует о их недобросовестном поведении и является основанием для отказа в иске.
Отказ суда в проведении трасологической экспертизы является необоснованным. Оценка судом видеозаписи, представленной истцом, носит необъективный характер, так как из её содержания усматривается обоюдный характер вины.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.
Материалами дела установлено, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Маховой Р.А. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Никифорова И.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Махова Р.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" начала движение с парковки дома <****>, в это время из-за поворота дома сзади, на дворовую территорию, управляя автомобилем "<данные изъяты>", въехал Никифоров И.А. и произошло столкновение.
Постановлением органов ГИБДД от 01 декабря 2019 года Махова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В ее действиях признано нарушение пункта 8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Гражданская ответственность Маховой Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "<данные изъяты>", куда и обратился Никифоров И.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, составила калькуляцию и выплатила потерпевшему страховое возмещение - 70991 рубль.
Истец полагал, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к ИП П. А.А., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", без учета износа заменяемых деталей составляет 142889 рублей, с учетом износа - 113792 рубля.
В ходе судебного разбирательства у стороны ответчика возникли сомнения относительно того, что зафиксированные в акте осмотра повреждения относятся к данному ДТП (диска правового переднего колеса, царапины на правом заднем крыле правой задней двери), а стоимость восстановительного ремонта завышена и не согласуется со стоимостью, определенной ООО "<данные изъяты>" по заявлению страховой компании.
Определением суда от 03 июля 2020 года назначена и проведена автотехническая и оценочная экспертиза для установления механизма ДТП, оценки действий водителей, возможности образования повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" при заявленных событиях, технической возможности предотвращении Никифоровым И.А. столкновения автомобилей, стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа заменяемых деталей составила 134234 рубля, с учетом такового - 106814 рублей. Эксперт определилтехнические повреждения, относящиеся к данному ДТП. Оценка причиненного ущерба проведена на основании рыночных цен, без использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).
Оценивая действия водителей в исследованной дорожной ситуации по записям камер наружного наблюдения, эксперт пришел к следующим выводам. В действиях Маховой Р.А. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД, так как она, имея возможность обнаружить движущееся сзади транспортное средство, начала маневр, создав помеху этому транспортному средству.
Определяя возможность у Никифорова И.А. избежать столкновения, эксперт указал, что из представленной видеозаписи в момент начала совершения Маховой Р.А. маневра смещения влево автомобиль Никифорова И.А. располагался в точке "В", в точке "С" происходит столкновение. Расстояние между точками "В" и "С" составляет 10,6 м. Время, затраченное на преодоление этого расстояния, согласно записи видеонаблюдения, составило 2,72 секунды. Соответственно, скорость Никифорова И.А. составляла 14 км/ч., что не противоречит ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля "<данные изъяты>" при этой скорости составляет 6, 1м. Отсюда эксперт сделал вывод, что Никифоров И.А. располагал технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение.
Однако, эксперт указал, что находясь в точке "В" (начало движения Маховой Р.А. со смещением влево) Никифоров И.А. визуально не мог определить, что другая машина смещается влево, то есть опасность для движения для него наступила несколько позже. Определить этот момент возможно только при расстановке транспортных средств на месте происшествия.
Принимая решение о взыскании материального вреда с Маховой Р.А., суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по ее вине, так как она нарушила пункт 8.1 ПДД. Основания для признания обоюдной вины водителей суд не установил. При этом, результаты экспертного исследования в отношении технической возможности у Никифорова И.А. избежать ДТП и возможность экспериментальным путем установить момент возникновения для него опасности для движения оценки в решении суда не получили.
Определяя к взысканию сумму ущерба, руководствуясь заключением эксперта о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал разницу между выплаченным возмещением и фактически причиненным ущербом без учета износа деталей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" имеется ряд противоречий.
Определением Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта было поставлено два вопроса: имел ли Никифоров И.А. техническую возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение с момента обнаружения отъезжающей от обочины автомашины Маховой Р.А.; какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля "<данные изъяты>" с учетом Единой методики.
Из выводов заключения экспертов N (****) следует, что Никифоров И.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", исходя из определенных экспериментальным способом условий видимости левой боковой стороны автомобиля "Рено", располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения.
При моделировании спорного ДТП экспертом установлено, что с того момента, когда Никифоров И.А. имел возможность видеть всю левую сторону автомашины Маховой И.А., которая в это время двигалась со смещением влево, автомашина истца до столкновения прошла путь в 7,5 метра. То есть, при применении мер экстренного торможения, водитель "<данные изъяты>" сумел бы остановить своё транспортное средство за 1,4 м. до места столкновения (остановочный путь 6,1 метра).
Учитывая заключения (основное и дополнительное) эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей.
Представителем истца заявлено возражение относительно определенной экспертом скорости движения в 14 км/час. При этом он ссылается на показания скорости на видеорегистраторе, установленном в машине Никифорова И.А.
Судебной коллегией визуально исследована эта видеозапись. Установлено, что уже после полной остановки транспортного средства видеорегистратор показывает скорость движения 17 км/час. Кроме этого, этот прибор является бытовым, то есть не прошедшим поверку на соответствие фиксируемых данных. Скорость определяется путем геолокации со спутника, то есть с задержкой во времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за наиболее вероятную скорость движения, определенную экспертом по фактическим данным на месте ДТП, зафиксированными камерами наблюдения.
Определяя степень вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции считает, что вина Никифорова И.А. составляет 20 %, вина Маховой Р.А. 80 %, поскольку именно её действия в создали аварийную ситуацию, в большей степени способствовали столкновению транспортных средств. Она имела возможность видеть в зеркала заднего вида автомашину Никифорова И.А. как минимум за 10,1 метров до столкновения, обязана была включить указатели поворота, заранее оповестив других участников движения о маневре, чего не сделала.
Напротив, действия Никифорова И.А. находятся на грани технической возможности избежать ДТП, его скорость движения 14 км.час незначительна, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки действий второго водителя.
Исходя из распределения степени вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу Никифорова И.А. 80 % от размера ущерба, правильно определенного судом первой инстанции, что составляет 50587 рублей.
При распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца путем взаимозачета однородных требований подлежат взысканию судебные расходы - 8585 рублей (7773 - судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции плюс 4000 рублей расходы по оплате экспертного заключения в суде апелляционной инстанции, что составляет 11773 рубля (80% - 9418 рублей 40 копеек). Расходы ответчика всего составили 4150 рублей (20% - 830 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из представленных материалов, между Никифоровым И.А. и страховой компанией заключено соглашение о признании заявленного случая страховым и перечислении потерпевшему страхового возмещения.
При назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенного с применение Единой методики. Экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 63500 рублей. Выплатив по соглашению 70991 рубль, страховая компания выполнила свои обязательства даже в большем объеме.
Заключение соглашения о денежной форме возмещения предусмотрено законом, следовательно, не может считаться злоупотреблением правом в данной ситуации.
Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны Никифорова И.А. не имеется.
По определению суда первой инстанции ООО "<данные изъяты>" была проведена автотехническая экспертиза" по ходатайству Маховой Р.А. Определением суда от 03.07.2020 расходы по проведению экспертизы были возложены на Махову Р.А., которая их не оплатила.
Статьей 85 ГПК РФ определено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно представленному заявлению (л.д. 64 т.2) стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию со сторон пропорционально определенной степени вины.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Маховой Риммы Александровны в пользу Никифорова Игоря Александровича материальный ущерб в сумме 50587 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, по оплате услуг почтовой связи и за дополнительную судебную экспертизу в сумме 8585 рублей.
Взыскать с Маховой Риммы Александровны в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, с Никифорова Игоря Александровича 3000 рублей.
Денежные средства, внесенные Маховой Р.А. 4000 рублей и Никифоровым И.А. 5000 рублей за проведение дополнительной экспертизы перечислить на счет ООО "<данные изъяты>" по реквизитам, представленным экспертным учреждением. 1000 рублей, излишне внесенных Никифоровым И.А. на депозитный счет суда, зачесть в счет его оплаты за проведение первичной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка