Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года, которым заявление Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Восканяна Мгера Жораевича к ПАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным Технического задания (условий) на перенос сетей электроснабжения 0,4 кВт, попадающих в зону отчуждения для строительства объекта по пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, от 08 декабря 2014 года N 06-20-12-8/14, ссылаясь на то, что согласно письму филиала ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" от 11 апреля 2019 года N 05-03/216/1265 технические задания от 08 декабря 2014 года N 06-20-12-8/14 и от 16 декабря 2015 года N 06-20-12-61/15 подлежат отмене, о чем не могло быть известно при рассмотрении дела.
В судебном заседании Восканян М.Ж. заявление поддержал.
ПАО "Камчатскэнерго" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на заявление полагало его не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с выводами суда о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения, просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требования Восканяна М.Ж. к ПАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным технического задания (условий) о переносе сетей электроснабжения о,4 кВт, попадающих в зону отчуждения для строительства объекта по пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском от 8 декабря 2014 года N 06-20-12-8/14.
Обращаясь с настоящим заявлением Восканян М.Ж. ссылается на то, что филиал ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" в своем сообщении от 11 апреля 2019 года N 05-03/216/1265 уведомил об отмене технических заданий от 08 декабря 2014 года N 06-20-12-8/14 и от 16 декабря 2015 года N 06-20-12-61/15.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, техническое задание от 8 декабря 2014 года N 06-20-12-8/14, которым истцу предписывалось произвести вынос двух участков КЛ 0,4 кВ, а именно: 2/469-к-Победы, 15, 13/469-к-Победы, 15, а также вынос двух участков КЛ 0,4 кВ, а именно: 4/469-к-Победы, 17, 4/469-к-Победы, 17, было отменено регулирующей организацией после представления заявителем требуемой от него схемы генерального плана размещения проектируемого здания, исключившей необходимость в реализации названных предписаний. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения оспариваемый документ соответствовал требованиям действующего законодательства, что было установлено судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
