Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Бабарыкиной О.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2019 года по делу по иску Бабарыкиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Турламаеву ОР. о защите прав потребителей,
установила:
Бабарыкина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турламаеву Р.Р., указав, что 4 января 2018 года между ней и ответчиком Турламаевым Р.Р. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по доставке кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, состоящей из 38 предметов. Общая стоимость заказа составила 56 650 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Окончание гарантийного срока на товар 9 февраля 2019 года. 24 октября 2018 года истец обратилась к продавцу магазина "Любимый дом" по телефону через сервис WhatsApp Online с уведомлением о том, что дверь навесного шкафа модели ЛД N.000КГ Амели Фасад разошлась по стыковому шву, отправив фотографии. Ответчик на претензию не ответил. 3 ноября 2018 года истец повторно обратилась к продавцу, получив смс-сообщение, что дефект не подлежит исправлению и будет произведена замена двери. 14 ноября 2018 года Бабарыкина О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, на что также ответа не последовало. Просила обязать ответчика за свой счет произвести замену и установку - комплектующую часть товара ненадлежащего качества - дверь навесного шкафа модели ЛД N.000КГ Амели Фасад 800 высокий, артикул N на соответствующую комплектующую часть товара надлежащего качества. Взыскать с ответчика Турламаева Р.Р. неустойку в размере 17561 руб. 50 коп. за неисполнение требований об устранении недостатка товара. В дальнейшем уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 985 руб. за неисполнение требований об устранении недостатка товара за период с 15 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года за 90 календарных дней. От требований в части возложения обязанности на ответчика за свой счет устранить недостатки, а именно произвести замену и установку - комплектующую часть товара ненадлежащего качества - дверь навесного шкафа модели ЛД N.000КГ Амели Фасад 800 высокий, артикул N на соответствующую комплектующую часть товара надлежащего качества отказалась.
В судебном заседании истец Бабарыкина О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Турламаев Р.Р. и его представитель по доверенности Г. исковые требования не признали, просили уменьшить размер неустойки, полагали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2019 года исковые Бабарыкиной О.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Турламаева Р.Р. в пользу Бабарыкиной О.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Бабарыкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и уменьшил сумму штрафа без обсуждения указанного вопроса в судебном заседании, без исследования доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа и не приводились доказательства его несоразмерности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Бабарыкину О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 января 2018 года между Бабарыкиной О.В. и ответчиком Турламаевым Р.Р. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, состоящей из 38 предметов.
Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, предусмотрены в Приложении N1 (наименование и спецификация), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость товара по договору составляет 56 650 руб.
Согласно материалам дела, в частности чеку N от 4 января 2018 года Бабарыкиной О.В. произведена оплата в размере 100% стоимости товара в сумме 56 650 руб.
В соответствии с пунктом 5.13 договора продавец предоставил покупателю гарантию на товар сроком на 1 год. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта).
Срок устранения недостатков товара составляет тридцать рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (пункт 5.3 договора).
Судом установлено, что кухонный гарнитур поставлен Бабарыкиной О.В. и установлен 9 февраля 2018 года.
В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока возникли дефекты и неисправности, а именно, дверь навесного шкафа модели ЛД N.000КГ Амели Фасад 800 высокий, артикул N, разошлась по стыковому шву, в связи с чем 24 октября 2018 года, 3 ноября 2018 года истец Бабарыкина О.В. обратилась к продавцу магазина "Любимый дом" по телефону через сервис WhatsApp Online по данному вопросу, просила устранить недостатки, на что поступило сообщение-ответ о том, что дефект не подлежит исправлению и будет произведена замена двери.
14 ноября 2018 года Бабарыкина О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в кратчайший срок за счет продавца произвести замену правой двери навесного шкафа модели ЛД N.000КГ Амели Фасад 800 высокий, артикул N.
Претензия ответчиком не исполнена.
Как следует из материалов дела, указанные недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Турламаевым Р.Р. только после подачи настоящего иска в суд, а именно, 13 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а продавец, в нарушение условий договора, в течение гарантийного срока не устранил выявленные недостатки товара, не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующих надлежащему исполнению продавцом обязательств по договору.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 10 000 руб., а также взыскал штраф в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком ИП Турламаевым Р.Р. в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36). Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2019 года указанное ходатайство приобщено к материалам дела и стороны, в том числе и истец Бабарыкина О.В., высказали свое мнение по указанному ходатайству в прениях сторон. (л.д. 39 оборот).
Суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон, и оснований для переоценки их размера не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взысканного штрафа, подлежит отклонению, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Бабарыкиной О.В. штраф в размере 5 000 руб., в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10 000 руб. х 50%).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
