Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1902/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карелина Сергея Викторовича к потребительскому обществу "Каргасокский хлебозавод" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению потребительского общества "Каргасокский хлебозавод" к Карелину Сергею Викторовичу о признании сделки по договору займа от 13.03.2018 между Карелиным Сергеем Викторовичем и потребительским обществом "Каргасокский хлебозавод" недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Карелина Сергея Викторовича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПО "Каргасокский хлебзавод" Заплатникова А.В., полагавшего апелляционную жалобу Карелина С.В. необоснованной,
установила:
Карелин С.В. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Каргасокский хлебозавод" (далее - ПО "Каргасокский хлебозавод"), в котором просил взыскать денежные средства по договору займа N 1 от 13.03.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3211,64 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1200 руб., консультационные юридические услуги в размере 3800 руб., транспортные расходы, расходы услуг связи и расходы, связанные с проживанием в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 13.03.2018 N 1, согласно которому Карелин С.В. передал наличные денежные средства в качестве займа 300000 руб. ПО "Каргасокский хлебозавод" от имени ПО "Каргасокский хлебозавод" в лице председателя правления общества. Договор подписал Карелин С.В., который на момент подписания соглашения являлся законным представителем ответчика.
Передача денежных средств в размере 300000 руб. от него ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 13.03.2018. Ответчику направлялось требование о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ПО "Каргасокский хлебозавод" обратилось в суд со встречным иском к Карелину С.В., в котором просило признать договор займа от 13.03.2018 между Карелиным С.В. и ПО "Каргасокский хлебозавод" недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что договор займа от 13.03.2018 заключен Карелиным С.В., будучи директором ПО "Каргасокский хлебзавод", выступающим в качестве заемщика и займодавца, что является недопустимым. Фактически денежные средства по данному договору в кассу указанного юридического лица не вносились.
Представитель истца по первоначальному иску Кабанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика Огуречев В.В., Заплатников А.В. в судебном заседании исковые требования Карелина С.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Карелина С.В., а также встречных исковых требований ПО "Каргасокский хлебозавод" отказано.
В апелляционной жалобе Карелин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел и не рассматривал документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление в общество товарно-материальных ценностей на сумму 300000 руб. и возникновения в связи с этим неучтенной прибыли. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что деньги были переданы непосредственно на предприятие (на приобретение товарно-материальных ценностей, для ремонта объекта предприятия, и закупа рыбы у населения, с целью ее дальнейшей переработки и реализацией через розничную и оптовую сеть предприятия). Денежные средства, вырученные от реализации рыбной продукции, составляют прибыль предприятия.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С., посчитав, что передача денег от истца С. ни что иное, как гражданско-правовые отношения по закупу рыбы. Суд не учел тот факт, что деньги были переданы от Карелина С.В. для предприятия, и пошли полностью на его развитие. Также судом не учтены и не рассмотрены документы бухгалтерского учета предприятия, по которым отслеживается поступление денежных средств.
Обращает внимание, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактической передаче денежных средств Карелиным С.В. в ПО "Каргасокский хлебозавод" в мае 2017 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, в интересах законности проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Карелин С.В. ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности, возникшей из заключенного 13.03.2018 договора займа на сумму 300000 руб., представив данный договор в судебное заседание.
Ответчик оспорил действительность данного договора, предъявив в суд встречное исковое заявление, указав фактически на нарушение требований статьи 382 ГК РФ, допущенное при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В материалы дела представлен договор займа N 1 от 13.03.2018, из содержания которого следует, что гражданин Карелин С.В. (займодавец), а также заемщик в лице председателя правления ПО "Каргасокский хлебзавод" Карелина С.В. заключили договор, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (т.1 л.д. 5).
Данный договор подписан Карелиным С.В. как займодавцем и от имени заемщика.
Таким образом, заключая данный договор, Карелин С.В. являлся как заимодавцем, так и представителем заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении встречного иска, предъявленного ПО "Каргасокский хлебзавод".
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки в интересах ПО "Каргасокский Хлебзавод", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа является недействительной сделкой, которая не порождает соответствующих последствий для сторон, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.
В свете изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска потребительского общества "Каргасокский хлебозавод" к Карелину Сергею Викторовичу о признании договора займа от 13.03.2018, заключенного между Карелиным Сергеем Викторовичем и потребительским обществом "Каргасокский хлебозавод" недействительным.
В части требований о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае таким последствием является констатация факта недействительности договора займа, в связи с чем указанные требования являются излишне заявленными.
Так, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что договор займа от 13.03.2018 признан недействительной сделкой, соответственно исковые требования Карелина С.В. о взыскании задолженности, основанные на положениях договора займа, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Карелина С.В., содержание которой составляют доводы, основанные на действительности договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 13.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска потребительского общества "Каргасокский хлебозавод" к Карелину Сергею Викторовичу о признании договора займа от 13.03.2018 между Карелиным Сергеем Викторовичем и потребительским обществом "Каргасокский хлебозавод" недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым встречный иск частично удовлетворить.
Признать договор займа N1 от 13.03.2018, заключенный между Карелиным Сергеем Викторовичем и потребительским обществом "Каргасокский хлебозавод" недействительной сделкой.
В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
