Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области к Кушнареву Максиму Анатольевичу, Гусевой Яне Николаевне, Сафроновой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Гусевой Я.Н., Сафроновой Е.В., представителя ответчика Кушнарева М.А. - Гризодубовой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 августа 2018 года Управление Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Кушнареву М.А., Гусевой Я.Н., Сафроновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке 535 693 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2017 года бывший сотрудник Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ ОВО УМВД) Г. В.В. был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Учитывая, что к моменту вынесения решения учреждение, в котором работал сотрудник, прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с вхождением в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии, Г. В.В. был восстановлен в распоряжение Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 533 696 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда - 2 000 рублей. По факту незаконного увольнения Г. В.В. и взыскания в его пользу денежных средств, с целью установления виновных должностных лиц 22 ноября 2017 года была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года признан незаконным приказ ФГКУ ОВО УМВД от 10 мая 2016 года N N об увольнении Г. В.В., находящегося в распоряжении Южно-Сахалинского Отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО УМВД по пункту11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Г. В.В. был восстановлен на службе в распоряжении УМВД с 10 мая 2016 года, в удовлетворении требований о восстановлении на службе в ФГКУ ОВО ВНГ - отказано. Основанием для удовлетворения требований истца явилось нарушение процедуры увольнения со стороны сотрудников кадрового подразделения ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области Гусевой Я.Н. и Сафроновой Е.В., а также начальника Кушнарева М.А. в части принятия незаконного решения об увольнении со службы.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба причиненного работодателю в размере 535 693 рублей 30 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что вред, причиненный ответчиками, подлежит возмещению в полном объеме по основаниям, предусмотренным положениями статьи 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчиков в незаконном увольнении сотрудника установлена решением суда и служебной проверкой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца УМВД России по Сахалинской области, ответчик Кушнарев М.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что приказом от 29 сентября 2016 года N N с 01 октября 2016 года для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были переведены Кушнарев М.А., Гусева Я.Н., Сафронова Е.В.
Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2017 года следует, что Г. В.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел, с УМВД России по Сахалинской области в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 533 696 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда - 2 000 рублей.
По результатам проведенной служебной проверки от 22 декабря 2017 года была установлена вина специалистов группы кадров Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД Сафроновой Е.В. и Гусевой Я.Н. в нарушении процедуры увольнения Г. В.В., которыми не было вручено сотруднику уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта, а вина Кушнарева М.А. выражена в отсутствии контроля за кадровым подразделением Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД при проведении процедуры увольнения сотрудника, в незаконном принятии решения об увольнении Г. В.В. При этом копия приказа начальника УМВД России по Сахалинской области о временном возложении на Кушнарева М.А. обязанностей начальника ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области в мае 2016 года отсутствует, а в связи с переводом подразделений вневедомственной охраны в структуру войск национальной гвардии, должностные инструкции сотрудников за период их службы были уничтожены
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 227, 232, 233, 238,242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчики, выполняя мероприятия, связанные с увольнением Гончарова В.В., действовали в рамках исполнения своих должностных обязанностей и на основании указания их непосредственных руководителей, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении работодателя с причинением прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа собранных письменных доказательств, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Иванова В.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, одним из обязательных условий материальной ответственности работника перед учреждением является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, и учитывая, что выплаченная Г. В.В. на основании решения суда заработная плата и компенсация морального вреда не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
