Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1902/2019
Судья Татаренко М.В. Дело N33-1902-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Алексеевича к Воротынцевой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца Романова В.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Владимира Алексеевича к Воротынцевой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Романова В.А. адвоката Ожгихина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воротынцевой И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он 17.01.2008 г. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства N14405/1-810/08эп в целях обеспечения исполнения обязательств Воротынцевой И.Е. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N14405/1-810/08эп от 17.01.2008 г. Поскольку Воротынцева И.Е. исполняла обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Решением Льговского районного суда Курской области от 08.10.2009 г., вступившим в законную силу 26.10.2009 г., с Воротынцевой И.Е. и Романова В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289255,48 рублей. 04.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Романова В.А. в период времени с января 2011 года по май 2014 года была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123581, 25 рублей и исполнительский сбор на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2010 г. в размере 20247,88 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Воротынцевой И.Е. денежные средства в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Романов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что 17.01.2008 г. истец Романов В.А. заключил договор поручительства N14405/1-810/08эп с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств Воротынцевой И.Е. по кредитному договоруN14405/1-810/08эп от 17.01.2008 г.
Воротынцева И.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 289255,48 рублей, которая решением Льговского районного суда Курской области от 08 октября 2009 года в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Воротыневой И.Е. и Романова В.А. (л.д. 7-8).
В отношении Романова В.А. было возбуждено исполнительное производство N2035/09/22/46 от 04.12.2009 г., которое было окончено в связи с фактическим исполнением 29.12.2013 г., о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из справки, выданной ФКУ ИК -3 УФСИН России по Курской области, являющемся работодателем истца, следует, что за период с января 2011 года по декабрь 2013 года из его работной платы было удержано 123581,25 рублей в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в период с января по май 2014 удержан исполнительский сбор в размере 20282,88 рублей в пользу ОСП по Льговскому району Курской области.
Таким образом, право предъявления требования о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса к Воротынцевой И.Е. возникло у Романова В.А. в декабре 2013 года, то есть с момента оплаты последней суммы. К такому выводу пришел суд первой инстанции, и судебная коллегия с ним соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В суде первой инстанции истец Романов В.А. ссылался на то, что им не пропущен срок исковой давности, так как ответчик Воротынцева И.Е. после декабря 2013 г. в 2016 г. и 2017 г. частично погасила перед ним долг, возвратила ему 30000 рублей. Однако, письменных доказательств тому не представил.
По ходатайству истца Романова В.А. в суде первой инстанции была допрошена свидетель Минакова Г.И. Суд обоснованно отнесся к ее показаниям критически, так как свидетель лично не присутствовала при передаче денег Воротынцевой И.Е. Романову В.А. Ее показания противоречат показаниям самого истца.
Таким образом, истцом Романовым В.А. не было представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался с декабря 2013 г.
В апелляционной жалобе Романов В.А. указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик Воротынцева И.Е. сослалась на погашение долга перед истцом в размере 133000 рублей в период с 2013 г. по 2015 г.
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, т.к. срок исковой давности для обращения в суд им пропущен и при условии, что если долг ответчицей частично был погашен в 2015 г., поскольку с иском в суд Романов В.А. обратился 28.01.2019 г.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, стороной истца представлено не было.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
