Определение Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-1902/2019

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1902/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1902/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Давидович Т.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Давидович Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Давидович Т.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N (****) от 10.10.2013 за период с 29.11.2014 по 07.12.2018 в размере 103 246 рублей 19 копеек, из которых: 45 475 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 47 300 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 470 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 92 копейки, а всего 106 511 (сто шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк") обратился в суд с иском к Давидович Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давидович Т.С. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого на имя ответчика открыт специальный карточный счет N(****) и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом в размере 55 000 руб., сроком на 36 мес. 28.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" (в связи с изменением организационно-правовой формы АО "Газэнергобанк") заключен договор уступки требования (цессии) N(****), согласно которому все права требования по кредитному договору N(****) от 10.10.2013 перешли к ОАО "Газэнергобанк". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 23.11.2018 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата общей суммы задолженности по нему в срок до 07.12.2018. В установленный срок требование не выполнено, а также по причине отмены судебного приказа, истец просил взыскать с Давидович Т.С. задолженность по состоянию на 07.12.2018 в размере 103246,19 руб., из которых: основной долг - 45475,33 руб., проценты за пользование кредитом -47300,13 руб., проценты на просроченный долг - 10470,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264,92 руб.
09.08.2019 от ответчика Давидович Т.С. поступил отзыв на иск, однако письменных мотивированных возражений о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не представила.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
28.08.2019 вынесена резолютивная часть решения.
17.09.2019 составлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Давидович Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что стороной истца не представлен кредитный договор (заявление на получение кредита не является им); отсутствуют доказательства (первично-бухгалтерские документы), подтверждающие перечисление денежных средств, при этом выписка не является данным документом; расчет суммы задолженности не отвечает требованиям достоверности. Также ссылается на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласия на это не давала.
Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии приходных кассовых ордеров на сумму 73805 руб.) в подтверждение того, что кредитный договор частично исполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давидович Т.С. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого на имя ответчика открыт специальный карточный счет N(****) и выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом в размере 55 000 руб., сроком на 36 мес., а заемщик обязалась своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты (л.д. 12).
В силу условий кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,14% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%.
Заемщик выразил согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Порядок начисления процентов и погашения задолженности и процентов подробно изложен в Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 18-23 дела N 2-1835/29/2018).
Так, пунктом 6.5 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка составляет в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. С момента возникновения задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
28.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" (в связи с изменением организационно-правовой формы АО "Газэнергобанк") заключен договор уступки требования (цессии) N(****), согласно которому все права требования к Давидович Т.С. по кредитному договору N(****) от 10.10.2013 перешли к ОАО "Газэнергобанк" (л.д.17).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на право банка в соответствии с действующим законодательством уступить права по кредитному договору третьим лицам, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.12 оборот). Договор уступки требования (цессии) ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 23.11.2018 Банк в соответствии с п.9.7 Правил направил Давидович Т.С. уведомление о расторжении договора и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 07.12.2018, которое не исполнено (л.д.11).
Судебный приказ определением мирового судьи от 16.04.2019 отменен, в связи с поступлениями от Давидович Т.С. возражений (л.д.16).
Судом установлено, что Давидович Т.С. допущены нарушения обязательств по договору - неоднократные просрочки платежей по кредиту за период с 29.11.2014 по 07.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 07.12.2018 составляет 103246,19 руб., из которой: основной долг - 45475,33 руб., проценты за пользование кредитом -47300,13 руб., проценты на просроченный долг - 10470,73 руб.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "Газэнергобанк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлен кредитный договор (заявление на получение кредита не является им); отсутствуют доказательства (первично-бухгалтерские документы), подтверждающие перечисление денежных средств, при этом выписка не является данным документом, являются несостоятельными, поскольку офертно-акцептная форма заключения договора избрана сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, активировав карту и произведя по ней различные операции, ответчик тем самым выразил согласие по всем существенным условиями о кредитовании и принял на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях. Кроме того, сумма кредита зачислялась на карту, а не выдавалась наличными денежными средствами, соответственно, оформление банком первичных учётных кассовых документов не требовалось.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности не отвечает требованиям достоверности, со ссылкой на копии приходных кассовых ордеров на сумму 73805 руб., представленные в качестве дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку данные копии не являются новыми доказательствами, имеются в материалах дела N 2-1835/29/2018, исследованы судом первой инстанции, и как следует из возражений представителя истца были учтены при расчете задолженности по состоянию на 07.12.2018.
Кроме того, свой расчет задолженности ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по тем основаниям, ответчик не давал на это согласие, отклоняются как не соответствующие требованиям процессуального закона ввиду следующего.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, которое ответчиком частично исполнялось, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Кроме того, мотивированных возражений о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства Давидович Т.С. не представила.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидович Т.С. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать