Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования УМВД России по г. Пензе удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова А.В. в пользу УМВД России по г. Пензе в порядке регресса в возмещение причиненного работником ущерба 35 000 рублей.
Взыскать с Пахомова А.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что Пахомов А.В. проходил службу в УМВД России по г.Пензе в должности инспектора ДПС взвода N6 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе. Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" от 16.05.2014 N 203 за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Пенза на ФАД "Урал" 624 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины ВАЗ-21101, регистрационный знак N, принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области", под управлением Пахомова А.В., автомашины RenaultSymbol регистрационный знак N под управлением Платонова В.П., автомашины RenaultSandero регистрационный знак N под управлением Лариной Н.С.
Все машины получили механические повреждения.
На момент ДТП Пахомов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль был закреплен за ним на основании приказа начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДТП произошло по вине Пахомова А.В. в результате нарушения им п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения.
Кроме того, на момент ДТП у Пахомова А.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
Контроль за наличием действующего полиса обязательного страхования при выезде на службу в соответствии с п.41 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, а также в соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" от 16.05.2014 N203 лежал на инспекторе Пахомове А.В.
Согласно заключению по материалам служебной проверки обстоятельств ДТП, утвержденному начальником УМВД России по г. Пенза 17 июля 2014 года, виновным в ДТП был признан Пахомов А.В., в его действиях усмотрен нарушение п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения.
На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 01 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях Пахомова А.В. события административного правонарушения.
Кроме того, в ходе оформления ДТП был выявлен факт отсутствия у Пахомова А.В. страхового полиса ОСАГО на автомашину ВАЗ-21101 регистрационный знак N.
На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пенза от 01 июня 2014 года Пахомов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 01 июня 2014 года автомобилем с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО.
Приказом УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от 29 сентября 2014 года с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области были взысканы страховые возмещения за повреждения автомобилей в пользу Платонова В.П. и Лариной Н.С.
Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, как правомерный владелец транспортного средства под управлением Пахомова А.В., произвело выплату ущерба, причиненного повреждениями, полученными автомобилями в ДТП, в пользу Лариной Н.С. 146 350 рублей, в пользу Платонова В.П. 154 601 рубль 43 копейки, а всего 300 951 рубль 43 копейки. Ущерб выплачен в полном размере ввиду того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, находящегося в оперативном управлении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, застрахована не была.
В результате экспертного исследования была определена восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак 1531/58, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, также получившего механические повреждения в процессе ДТП. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления автомобиля составляла с учетом износа 37 179 рублей 68 копеек. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7672 руб.
С целью возмещения причиненного ущерба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" предъявило исковые требования в порядке регресса к УМВД России по г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года с УМВД России по г. Пензе в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан выплаченный Лариной Н.С. ущерб в размере 123 147 руб. и в возврат госпошлины 4 694 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года с УМВД России по г.Пензе в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан выплаченный Платонову А.В. ущерб в размере 139 601,43 руб. и в возврат госпошлины 5 091 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года с УМВД России по г. Пенза в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан ущерб, причиненный повреждениями служебного автомобиля в размере 44 851,68 руб. и в возврат госпошлины 2 000 руб.
18.12.2017 года в целях исполнения судебных решений УМВД России по г.Пензе произвела перечисление всех взысканных сумм в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области". Общая сумма выплат составил 319 385 руб. 11 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пахомова А.В. сумму в размере 319 385 рублей 11 копеек.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать заявленную сумму иска в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы.
Представитель УМВД России по г. Пензе - Губина Н.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Пахомов А.В. просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Пахомов А.В. проходя службу в УМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе, использовал в служебной деятельности закрепленный за ним приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" от 16.05.2014 N автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> на ФАД "Урал" 624 км. водитель Пахомов А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомашинами Renault Symbol регистрационный знак N и Renault Sandero регистрационный знак N. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно выводам вступивших в законную силу решений арбитражного суда и результатам служебной проверки, ДТП произошло по причине нарушения Пахомовым А.АВ. п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года с УМВД России по г. Пензе в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан выплаченный Лариной Н.С. ущерб в размере 123 147 руб. и в возврат госпошлины 4 694 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года с УМВД России по г.Пензе в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан выплаченный Платонову А.В. ущерб в размере 139 601,43 руб. и в возврат госпошлины 5 091 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года с УМВД России по г. Пенза в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" взыскан ущерб, причиненный повреждениями служебного автомобиля в размере 44 851,68 руб. и в возврат госпошлины 2 000 руб.
18.12.2017 года в целях исполнения судебных решений УМВД России по г.Пензе произвела перечисление всех взысканных сумм в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области". Общая сумма выплат составил 319 385 руб. 11 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении Пахомовым А.В. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем УМВД России по г.Пензе, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, с учетом ст.250 ТК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о привлечении Пахомова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управление Пахомовым А.В. служебным автомобилем при отсутствии страхового полиса в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба не состоит.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, лежала на его собственнике или правомерном владельце. Пахомов А.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, до которых был официально допущен с предоставлением ему автомобиля и документов на него механиком, уклониться от исполнения обязанностей по службе он не мог.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, наличие у ответчика постоянного заработка в размере от 20 000 до 21 000 рублей в месяц, из которого у него удерживаются алименты на содержание двоих малолетних детей в пользу двух взыскателей, необходимость содержания супруги до исполнения ребенку трех лет, наличия на иждивении ребенка гражданской жены, учитывая степень вины ответчика, а также то, что с момента ДТП прошло более трех лет, суд посчитал возможным взыскать с Пахомова А.В. в пользу УМВД России по г.Пензе сумму ущерба в размере 35 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
