Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шатохина В.И. к Еськовой Г.В., Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности на часть домовладения по решению суда и земельный участок, и Еськовой Г.В. к Шатохина В.И., Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности, поступившего по апелляционной жалобе Шатохина В.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 13.04.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Еськовой Г.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Еськовой Г.В. и Шатохина В.И. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Еськовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой д.Новоселовка Беловского района Курской области право общей долевой собственности на 43.5/100 доли земельного участка кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Шатохина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем с.Филатово Обоянского района Курской области право общей долевой собственности на 56.5/100 доли земельного участка кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении искового требования Шатохина В.И. о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Шатохина В.И., его представителя по доверенности Шатохиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Еськовой Г.В. по доверенности ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Еськовой Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шатохина В.И., Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района о признании права собственности, указав, что с 1985 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1992 году они приобрели в собственность на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в собственность был предоставлен земельный участок при домовладении, который использовался семьей по назначению, однако, оформлен был на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Шатохина В.И. был расторгнут. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, в совместно нажитое имущество была включена квартира, предметы обстановки и подсобное хозяйство. Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность ответчику в период брака с ней, использовался ею, должен быть разделен между ними в равных долях. С учетом уточнений иска, истец Еськовой Г.В. просила прекратить право собственности за собой и Шатохина В.И. на части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признать прекращенным ранее возникшее право общей совместной собственности с Шатохина В.И. на квартиру N 2, расположенную по указанному адресу, признать право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 43,5/100 доли, а за Шатохина В.И. - 56,5/100 доли. Также просила прекратить право общей совместной собственности за собой и Шатохина В.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, и признать на него право общей долевой собственности с Шатохина В.И. в долях, в соответствии с долями в квартире.
Шатохина В.И. также обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Еськовой Г.В., Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области о признании права собственности, указав, что он на основании договора купли-продажи и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части квартиры, а также собственником земельного участка по указанному выше адресу, однако, в регистрации права собственности ему было отказано. Просил прекратить за собой и Еськовой Г.В. право собственности на часть жилого дома, признать прекращенным право общей совместной собственности с Еськовой Г.В. на квартиру, признать за собой право общей долевой собственности на 64/100 доли спорной квартиры и право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Беловского районного суда Курской области от 20.12.2017 года гражданское дело по исковому заявлению Еськовой Г.В. объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Шатохина В.И.
Определением Беловского районного суда Курской области от 13.04.2018 года было утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части требований Еськовой Г.В. и Шатохина В.И. о прекращении права собственности на часть жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на доли квартиры - прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шатохина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Еськовой Г.В., и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Еськовой Г.В. - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области, ответчики ФИО11 и Е.И., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов является одним из принципов земельного законодательства (п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1985 года Шатохина В.И. и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи Беловского района Курской области от 28.01.1993 года брак между ними был расторгнут (л.д. 64).
В период брака ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании решения Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ Шатохина В.И. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в с. Кривицкие Буды, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м.
Постановлением Главы Администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ за помещением с кадастровым номером N (указанная выше квартира) и земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N закреплен адрес: <адрес> (л.д. 19).
Поскольку квартира, принадлежащая Шатохина В.И. и Еськовой Г.В., приобреталась ими в период брака и в силу закона являлась их совместной собственностью, предоставление всего земельного участка при данной квартире в собственность лишь Шатохина В.И. при наличии двух собственников домовладения на законе не основано, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ.
Аналогичные принципы были обозначены законодателем и в Земельном кодексе РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1, действующем в период возникновения спорных правоотношений, в частности, в ст. 37 данного Кодекса.
Спорный земельный участок фактически был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства семье Шатохина В.И. на основании акта органа местного самоуправления в период брака и расположен при общем доме.
Определением Беловского районного суда Курской области от 13.04.2018 года об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, за Еськовой Г.В. и Шатохина В.И. признано право общей долевой собственности на <адрес>, в размере 43,5/100 доли и 56,5/100 доли (соответственно).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок за сторонами должно быть признано право общей долевой собственности в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Шатохина В.И. о том, что земельный участок является его личной собственностью, не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку земельный участок предоставлен не на основании безвозмездной сделки, указанные доводы апелляционной жалобы на законе не основаны
Доводы апелляционной жалобы Шатохина В.И. о том, что он приобрел право на земельный участок в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок предоставлен в собственность на ином основании - на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что Еськовой Г.В. устранилась от владения и пользования спорным недвижимым имуществом, и фактически утратила право на него, также не состоятельны.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Процедура отказа от права собственности прямо урегулирована законом и предполагает подачу собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав, чего по настоящему делу не установлено. Напротив, в данном деле Еськовой Г.В. инициирован спор о праве на данный земельный участок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатохина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
