Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Коняева Владимира Владимировича и Самкова Дениса Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коняева Владимира Владимировича к Ерховой Елене Сергеевне, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления N от 10.02.2017 года незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В удовлетворении исковых требований Самкова Дениса Александровича к Ерховой Елене Сергеевне, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Коняева В.В., его представителя Сухову А.А., представителей ответчика Ерховой Е.С. - Брандт Т.С., Халанского А.И., представителя администрации муниципального образования -Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкую Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняев В.В. обратился в суд с иском к Ерховой Е.С. об исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2008 года за истцом зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 784 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Указанный договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком Ерховой Е.С., которой участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2007 года и образован ею на основании решения о преобразовании земельного участка от 16 января 2008 года.
После оформления Коняевым В.В. права собственности на указанный земельный участок истцом 29 мая 2008 года в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство N индивидуального жилого дома общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утвержденное Главой администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район.
Согласно схеме генерального плана от 29 мая 2008 года размещение индивидуального жилого дома истца спроектировано с учетом подъезда к жилому дому при наличии имеющейся на момент проектирования, а также в настоящее время грунтовой дороги, через которую осуществляется проезд к его земельному участку как в период строительства, так и после его завершения. Дорога к земельному участку истца и другим жилым домам и земельным участкам является землями общего пользования.
Ответчик Ерхова Е.С. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Калашниковым Ю.С., который межевание земельного участка производил в 2010 году и поставил на кадастровый учет с границами 17 июня 2010 года. Ерхова Е.С. стала собственником земельного участка 21 июля 2010 года.
В земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м включена часть дороги площадью 41 кв.м. В заключение специалиста N указано, что это реестровая ошибка, которую возможно исправить без уменьшения площади земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки будет соответствовать фактическому землепользованию.
Зная об имеющемся в производстве суда споре, неоднократно признавая факт незаконности действии Ерховой Е.С. ввиду отсутствия проезда и подъезда к земельному участку и жилому дому истца и другим жилым домам, администрация МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области незаконно 10 февраля 2017 года приняла Постановление N об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. То есть, до назначения судом судебной землеустроительной экспертизы администрация 10 февраля 2017 года приняла указанное постановление и не поставила в известность суд, чем грубо нарушила права Коняева В.В. и ввела суд в заблуждение.
Согласно кадастровой карты территории, часть кадастровых границ земельного участка Ерховой Е.С. ранее с кадастровым номером N, а в настоящее время с кадастровым номером N, перекрывают подъезд к жилому дому и земельному участку истца. Иного, кроме указанной дороги, проезда и прохода к его объектам недвижимости не имеется.
Согласно выписки от 05 апреля 2017 года из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, указанный участок площадью 1337 кв.м зарегистрирован на праве собственности за Ерховой Е.С. 04 апреля 2017 года. В графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.
В данном случае при принятии постановления N и перераспределении земельного участка Ерховой Е.С. были нарушены требования "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Федеральной службой Росземкадастра 17 февраля 2003 года, а именно: п. 10.6 "Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты)". Поэтому при наличии спора в суде по земельному участку с кадастровым номером N часть дороги площадью 122 кв.м не подлежала перераспределению и передаче в собственность Ерховой Е.С., так как земельный участок, находящийся в муниципальной собственности обременен правами третьих лиц, через указанный земельный участок осуществляется подъезд к домам и земельным участкам.
Ввиду того, что реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, который полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, данная ошибка имеется и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного, Коняев В.В. просит суд признать постановление N от 10 февраля 2017 года администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" незаконным. Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за Ерховой Е.С., путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: точки 4 (<скрыто>), точка 5 (<скрыто>), точки 6 (<скрыто>). Внести в ЕГРН сведения о значениях координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за Ерховой Е.С., а именно: точка н 1 (<скрыто>), точка н2 (<скрыто>), точка н3 (<скрыто>), точка н4 (<скрыто>), точка н5 (<скрыто>), точка н6 (<скрыто>). Обязать ответчика Ерхову Е.С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть строения - гаража, площадью ориентировочно 12 кв.м, по адресу: <адрес> по геодезическим координатам, указанным в исковом заявлении.
Самков Д.А. обратился в суд с иском к Ерховой Е.С., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником земельного участка, общей площадью 488 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости стали собственностью Самкова Д.А. на основании договора дарения земельного участка и здания от 26 августа 2016 года.
Кроме того, истец является собственником смежного земельного участка, общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 26 августа 2016 года.
При этом, подъезд к жилому дому и земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно схеме генерального плана от 29 мая 2008 года размещение индивидуального жилого дома истца было еще при предыдущем собственнике дома Самковой Г.П. спроектировано с учетом свободного подъезда к принадлежащему на праве собственности Самкову Д.А. жилому дому и земельному участку, при наличии имевшейся ранее и существующей в настоящее время грунтовой дороги.
Ответчик Ерхова Е.С. ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Калашниковым Ю.С., который производил межевание земельного участка в 2010 году и поставил на кадастровый учет с границами 17 июня 2010 года. Ерхова Е.С. стала собственником земельного участка 21 июля 2010 года. При этом часть грунтовой дороги незаконно включена в границы участка Ерховой Е.С. Кроме того, на данной дороге Ерхова Е.С. построила гараж, в результате чего полностью перекрыт подъезд к участку Самкова Д.А.
Грунтовая дорога не подлежала включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, так как является единственной для прохода и подъезда к жилому дому и земельным участкам Самкова Д.А., а также к рядом расположенным жилым домам, как и не подлежала включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного на основании Постановления N от 10 февраля 2017 года при перераспределении земель, так как допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка повлекла возникновение реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N при присоединении земельного участка- дороги, площадью 143 кв.м.
Иного, кроме указанной дороги, проезда и прохода к объектам недвижимости истца не имеется.
Кроме того, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. В данном случае размер платы за увеличение площади не определен и передан бесплатно, что также является незаконным и является самостоятельным основанием для признания постановления N незаконным.
Считает, что постановление администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 10 февраля 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1337 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, является незаконным и нарушает его права, так как он не может проехать к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам.
На основании изложенного, Самков Д.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление N от 10 февраля 2017 года администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1337 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за Ерховой Е.С., путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: точка 5 имеющую координаты \<скрыто>\, точка 6 имеющую координаты \<скрыто>\. Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за Ерховой Е.С., а именно: геодезические точки, имеющие координаты: х=441834.55 <скрыто>, площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 1244 кв.м.
Определением суда от 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Самкова Д.А. и по иску Коняева В.В. объединены в одно производство.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коняев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неполно и неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Кроме того, судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из числа доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 15 августа 2017 года, выполненное экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО12, так как заключение эксперта согласуется со всеми материалами гражданского дела, противоречий не имеется, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена не только на местности, но и по представленным сторонами письменными доказательствами. Осмотр экспертом ФИО12 проведен с участием специалистов ООО "Кадастр земли" для проведения геодезической съемки. Считает, что вывод эксперта ФИО13, изложенный в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N от 13 апреля 2018 года противоречит заключению специалиста ФИО11 в части возможности подъезда истца к жилому дому и земельному участку за счет земель общего пользования. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению N специалиста - кадастрового инженера ФИО13, приложенного к исковому заявлению при подаче иска, который на местности установил, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. Суд первой инстанции необоснованно в судебном заседании 10 мая 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца в вызове эксперта ФИО13 Вызов эксперта необходим был истцу, ввиду наличия вопросов эксперту в связи с уточнением исковых требований, а также с выводами эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия. Полагает, что решение суда, основано только на основании заключения специалиста ФИО11, который по данному спору являлся представителем по нотариальной доверенности ответчика Ерховой Е.С. и является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что суд необоснованно и незаконно в мотивированной части решения суда сослался на заключение представителя ответчика Ерховой Е.С. - Чистоусова Д.М. Заключение кадастровым инженером ФИО11 подготовлено на платной основе и представление интересов в суде первой инстанции ФИО11 осуществлено также на платной основе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО11 не предупрежден, следовательно, его заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств. Полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства своих требований.
В апелляционной жалобе истец Самков Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Самкова Д.А. в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и основано на неправильном применении норм материального права. Считает, что в данном случае администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области грубо нарушила права и законные интересы истца, создала существенные и значимые препятствия истцу в пользовании и доступе на жилой дом и земельный участок. Полагает, что действия администрации являются недопустимыми, нарушают конституционные права и свободы истца. При принятии администрацией Постановления N от 10 февраля 2017 года нарушены требования ст. ст. 39.27, 39.28, 39.30 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о том, что единственным способом защиты прав истца является установление сервитута, не основан на нормах материального права. Суд в нарушение ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не дал должной оценки представленным сторонами по делу доказательствам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, по надуманным основаниям не принял в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 15 августа 2017 года эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО12, представленное стороной истца заключение N специалиста ФИО13, однако принял в качестве доказательства, представленное ответчиком Ерховой Е.С. заключение специалиста ФИО11, которое не соответствует принципу допустимости доказательств, в связи с тем, что специалист ФИО11 одновременно по ходатайству ответчика Ерховой Е.С. в нарушение его статуса, регламентированного ст. 188 ГПК РФ, был допущен в судебное заседание в качестве её представителя. Кроме того, специалист ФИО11, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не обосновал должным образом в решении, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Коняев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы своего представителя Бондаренко З.В. поддержал. Считает, что вывод суда о том, что эксперт ФИО12 не выходила на местность не соответствует действительности. Заключение специалиста ФИО11 выполнено в отношении земельного участка исключенного из реестра на момент вынесения судом оспариваемого решения. Считает, что он представил письменные доказательства, подтверждающие наличие дороги. Полагает, что вывод суда об отсутствии на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N дороги не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Ерхова Е.С., представитель администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области - Синецкая Л.Н. считают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просят указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коняева В.В. - Сухова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика Ерховой Е.С. Брандт Т.С. и Халанский А.И., представитель администрации муниципального образования -Рязанский муниципальный район Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Истец Самков Д.А., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Коняев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 784 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Указанный земельный участок приобретен Коняевым В.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком - Ерховой Е.С.
Самков Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
21 июля 2010 года ответчиком Ерховой Е.С. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Калашниковым Ю.С.
На момент перехода права собственности на указанный участок его границы были установлены Калашниковым Ю.С.
11 июля 2016 года Ерхова Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося рядом с принадлежащим ей земельным участком, указав, что он необходим ей для размещения элементов благоустройства.
10 февраля 2017 года постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью 1337 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Ерховой Е.С., и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Истцы полагают, что в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м, ошибочно включена часть дороги, площадью 41 кв.м, то есть допущена реестровая ошибка. Ввиду того, что реестровая ошибка была допущена при межевания земельного участка, который полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, реестровая ошибка имеется и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, так как наличия реестровой ошибки в границах как участка с кадастровым номером N, так, соответственно, и с кадастровым номером N допущено не было.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, в полномочия истца входит определение предмета и основания иска, по которым суд первой инстанции обязан рассмотреть спор, однако суду следует разрешить вопрос о соответствии избранного способа защиты нарушенного права возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования, однако истцы и их представители указывали на правильность определения предмета спора. Указанная позиция была подтверждена ими и в суде апелляционной инстанции.
Понятие реестровой ошибки дано в п.3 ст. 613 Федеральный закона от 13 июля
2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Аналогичное понятие кадастровой ошибки ( в настоящее время реестровой ошибки), содержалось в Федеральной законе " О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент проведения межевых работ в отношении участка с кадастровым номером N.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что реестровая ошибка характеризуется ошибочностью ( непреднамеренным искажением данных) сведений, которые были внесены в документы, послужившие основанием для внесения информации в Единый государственный реестр.
Как следует из материалов дела, при межевании земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащего Калашникову, а затем Ерховой Е.С., ошибки допущено не было, так как кадастровым инженером границы установлены в соответствии с желанием собственника земельного участка именно таким образом, как отражено в Едином государственном реестре, они были согласованы смежными землепользователями, при этом не произошло их смещения относительно фактического расположения границ земельного участка, границы не проходят внутри объектов недвижимости ( строений, сооружений ), не пересекают границы муниципальных образований. Площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам.
Из позиции стороны ответчика усматривается, что определение границ участка с учетом спорной части земли являлось преднамеренным, так как в момент проведения межевых работ подъезды к участку Коняева В.В. могли осуществляться с разных сторон, так как строительство жилых домов в населенном пункте только начиналось.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в спорном месте имеется дорога, стоящая в качестве таковой на кадастровом учете. Фактически спор идет о возможности индивидуального подъезда к участкам Коняева В.В. и Самкова Д.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спор между сторонами возник по иному предмету, а способ защиты нарушенного права - исправление реестровой ошибки, на котором настаивали истцы как в суде первой, так и апелляционной инстанции, - избран не верно.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка в заключении эксперта Центра независимой судебной экспертизы от 15 августа 2017 года (эксперт Коровина), на котором основывает свою позицию сторона истца, о том что имеет место реестровая ошибка в границах участка ответчика Ерховой Е.С. в определении координат точки 831 ( расположена на спорной части земельного участка ответчика ), является не обоснованной и противоречит правовому понятию реестровой ошибки. Из заключения эксперта усматривается, что данная точка является самостоятельной, на конфигурации фактических границ земельного участка ответчика не отражена, то есть привести ее в соответствие с границами невозможно, что исключает вывод о ее смещении относительно границ земельного участка.
Кроме того, согласно объяснениям эксперта в суде первой инстанции, данный вывод основан на схеме расположения земельных участков, находящейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, из которой следует, что по точкам <скрыто> имеется грунтовая дорога, последняя точка на нее не заходит. Однако, как следует из материалов дела, по линии, соединяющей данные точки и на настоящий момент грунтовая дорога присутствует, данная территория не является спорной.
Указание истцами на досудебное заключение специалиста ФИО13, который также определилналичие реестровой ошибки в координатах поворотной точки 831, судебной коллегией во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы по поручению суда эксперт ФИО13 данный категоричный вывод не подтвердил, сославшись на то обстоятельство, что вывод о наличии реестровой ошибки носит правовой характер, в связи с чем не подлежит экспертной оценке.
Таким образом судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами имеется спор о законности определения границ земельного участка с кадастровым номером N, в дальнейшем вошедшем в состав границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки у суда не имелось.
Обоснованно судом не удовлетворены требования о признании незаконным постановления N от 10 февраля 2017 года администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления о перераспределении земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как указанные требования являются производными от требований об исправлении реестровой ошибки.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, приводились стороной истцов при рассмотрении дела, в связи с чем учитывались при вынесении решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Коняева Владимира и Самкова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
