Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске заявление Ладиковой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ешенковой Г.В. к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка и сносе забора, по встречному иску Ладиковой В.Н. к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и жилого дома, сносе здания хозяйственного назначения по частным жалобам Ладиковой В.Н., Ешенковой Г.В. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ладикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ешенковой Г.В. судебных расходов в размере 114 180 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ешенковой Г.В. с заявленными к ней требованиями о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка и сносе забора, по ее встречному иску к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и жилого дома, сносе здания хозяйственного назначения.
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. заявление Ладиковой В.Н. удовлетворено частично.
С Ешенковой Г.В. в пользу Ладиковой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы на проезд в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.
В частной жалобе Ладикова В.Н. ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что присужденные расходы по оплате услуг представителей необоснованно занижены. Сумма расходов на проезд представителя подлежит возмещению в заявленном размере. Расходы на проведение экспертного заключения должны быть возложены на Ешенкову Г.В. в полном объеме, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы в рамках заявленных ею исковых требований.
В частной жалобе Ешенкова Г.В. просит определение суда отменить. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей необоснованно завышен. Указывает на фиктивность договора, заключенного между Ладиковой В.Н. и Ладиковым П.М. в подтверждение произведенной оплаты расходов на представителя в размере 80 000 рублей. Оспаривает вывод суда о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с разрешением заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, на оплату за производство экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. исковые требования Ешенковой Г.В. к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности Ладиковой В.Н. на часть земельного участка; о сносе забора установленного по <адрес> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ладиковой В.Н. к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка принадлежащего Ешенковой Г.В. с кадастровым номером , расположенного на территории общего пользования <адрес>; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах принадлежащего Ешенковой Г.В. жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером ; о сносе здания, хозяйственного назначения, расположенного на расстоянии 8 м с западной стороны напротив дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ешенковой Г.В., Ладиковой В.Н. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что интересы Ладиковой В.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Куклянов В.А., с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи N278 от 07 июня 2017 г. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлена квитанция на сумму 30 000 рублей.
На основании договора оказания правовых услуг от 20 июля 2017 г. интересы Ладиковой В.Н. в суде первой инстанции представляла Исламова Т.А. В счет оплаты настоящего договора Ладиковой В.Н. оплачено 46 000 рублей, что подтверждается распиской.
На основании договора оказания правовых услуг от 01 июня 2017 г. интересы Ладиковой В.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Ладиков П.М. В счет оплаты настоящего договора Ладиковой В.Н. оплачено 80 000 рублей, что подтверждается распиской.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных Ладиковой В.Н. судебных расходов, взыскал с Ешенковой Г.В. в ее пользу понесенные в рамках данного дела расходы на оплату услуг представителей в размере 43 000 рублей, расходы на проезд в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.
Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность участия в судебных заседаниях каждого представителя, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с Ешенковой Г.В. расходы на представителя Куклянова В.А. в размере 15 000 рублей, на представителя Исламову Т.А. - 5000 рублей, на представителя Ладикова П.М. - 20 000 рублей, а также расходы на представителя Куклянова В.А., связанные с участием по рассмотрению настоящего заявления в размере 3000 рублей, в общей сумме 43 000 рублей, а также взысканл расходы на проезд в размере 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 133 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 г. N88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, обязанность стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, а также в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.
Поскольку заявленные исковые требования Ладиковой В.Н. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм процессуального права она не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления должно быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, определение суда о частичном удовлетворении требований Ладиковой В.Н. постановлено с нарушением норм процессуального закона, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ладиковой В.Н. о взыскании с Ешенковой Г.В. судебных расходов отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г. Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка