Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1902/2018



г. Мурманск


05 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Гричаниченко А.В.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой Василисы Викторовны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Поярковой Василисы Викторовны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Поярковой В.В. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Поярковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Повайбо А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пояркова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская Центральная районная больница" (далее - ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ") о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших дополнений, истец указала, что в период с 15 ноября 2010 года по 05 октября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения.
По условиям трудового договора N127-10л от 15 ноября 2010 года, заключенного между сторонами, установлен сменный график работы продолжительностью 12 часов.
Приказом главного врача ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" N135 от 11 мая 2017 года, с учетом дополнений, внесенных приказом N151 от 16 мая 2017 года, установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя.
Однако о будущих изменениях условий трудового договора, а также об их причинах истец не была уведомлена заблаговременно в установленном законом порядке, на запрос о предоставлении такого уведомления работодатель указал на отсутствие реорганизации акушерско-гинекологического отделения в 2017 году.
Отмечала, что график работы за июнь 2017 года составлен работодателем с нарушением, поскольку утвержден 12 мая 2017 года, истец с ним в установленный срок не ознакомлена, в графике проставлены поддельные подписи начальника отдела кадров и старшей акушерки.
Полагала, что период закрытия медицинского стационара с 17 мая 2017 года по 05 июля 2017 года является простоем по вине работодателя, поскольку ей не поступали от работодателя предложения о предоставлении работы на время простоя, период с 06 июля 2017 года до 20 июля 2017 года - периодом простоя по независящим от сторон причинам.
Кроме того, полагала, что ей причинен моральный вред незаконными действиями работодателя посредством предоставления недостоверной информации суду первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела по иску о восстановлении на работе, что повлекло неправильную оценку судом тяжести совершенного истцом проступка.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать незаконным одностороннее изменение условий труда работодателем (приказ N 151 от 16 мая 2017 года), признать период с 17 мая по 05 июля 2017 года простоем отделения по вине работодателя, с 06 до 20 июля 2017 года - простоем по независящим от воли сторон обстоятельствам с оплатой времени простоя, признать графики учета рабочего времени за май, июнь, июль 2017 года фальсифицированными работодателем, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Пояркова В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Повайбо А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пояркова В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно оценен приказ N135 от 11 мая 2017 года ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", поскольку в соответствии с данным приказом были свернуты 8 коек круглосуточного пребывания и 1 койка экстренная в акушерско-гинекологическом отделении, в то время как согласно решению суда, на период плановой дезинфекции стационара свернута 1 койка круглосуточного пребывания по профилю "патологии беременности".
Не соглашается с выводом суда о том, что простой - это рабочее время, поскольку из законодательно закрепленных определений "рабочее время" и "время отдыха" следует вывод, что простой - это время, не относящееся ни ко времени труда, ни ко времени отдыха.
Считает, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, приостановка работы не предполагает присутствия работника на рабочем месте.
Полагает, что поскольку в приказе N135 от 11 мая 2017 года определена дата окончания простоя, в данном случае нельзя обуславливать необходимость присутствия работника на рабочем месте тем, что простой может окончиться в любое время.
Указывает на необоснованность применения судом положений абзаца третьего статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, может быть произведен без его согласия лишь в условиях чрезвычайных обстоятельств, либо по соглашению сторон с уведомлением за два месяца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств для такого перевода возлагается законодателем на работодателя.
Полагая неверным вывод суда о том, что без изменения условий труда ей могло быть предоставлено рабочее место при наличии одной вакантной ставки, приводит доводы о переводе других работников на вакантные места с нарушением требований трудового законодательства.
Считает, что простой отделения не был связан с Распоряжением Министерства здравоохранения Мурманской области от 13 декабря 2016 года N487 "О графике закрытий акушерских стационаров", согласно которому главным врачам было поручено обеспечить дезинфекцию стационара с последующей помывкой силами медперсонала, в то время как младший персонал акушерско-гинекологического отделения ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" был возвращен на свои рабочие места для дезинфекции отделения за две недели до конца простоя, что указывает на наличие простоя в остальное время по вине работодателя.
Отмечает, что поскольку на момент простоя трудовой договор с ней расторгнут не был, время простоя должно было быть ей оплачено работодателем.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии признаков фальсификации графиков учета рабочего времени, поскольку указанные графики не содержат сведений об ознакомлении с ними сотрудников, оформлены с нарушениями требований к составлению таких документов, подпись должностного лица не соответствует расшифровке, отсутствует дата утверждения графиков, нарушены принципы ведения учетной документации путем заполнения ее заранее, на что указывают прогулы, проставленные вне графика в выходные дни - с 20 июня до 14 июля 2017 года ежедневно. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания считает, что графики были переделаны.
Обращает внимание на неверную оценку судом обстоятельств по делу, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, на кого из медицинского персонала распространялось действие приказа от 16 мая 2017 года N151, вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылалась на приказ от 11 мая 2017 года N135.
Полагает, что о фальсификации документов свидетельствует то обстоятельство, что на основании приказа N151 от 16 мая 2017 года в мае 2017 года ей должны были быть выставлены ежедневные смены в графике, как и в июне-июле 2017 года.
Указывает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку о вынесении приказа N151 от 16 мая 2017 года ей стало известно лишь при получении решения суда от 22 ноября 2017 года, в связи с чем 19 февраля 2018 года ею подано данное исковое заявление.
В обоснование приведенных доводов ссылается также на переписку с сотрудниками и с администрацией ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", представленную в виде скриншотов в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Повайбо А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой В.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. При этом под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Исходя из положений части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае простоя допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пояркова В.В. с 17 ноября 2010 года работала в ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", с 01 июня 2015 года - в должности акушерки акушерско-гинекологического отделения ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ".
Приказом от 05 октября 2017 года N261-л Пояркова В.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что во исполнение Распоряжения Министерства здравоохранения Мурманской области от 13 декабря 2016 года N487, приказом ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от 11 мая 2017 года N135 "О сворачивании коек для беременных и рожениц, коек патологии беременности акушерско-гинекологического отделения" прекращен прием пациенток на койки по профилю "патология беременности" и "для беременных и рожениц" акушерско-гинекологического отделения п.Никель с 14 мая 2017 года до 20 июля 2017 года. Работодателем приказано на период плановой дезинфекции стационара свернуть с 14 мая 2017 года по 20 июля 2017 года 1 койку круглосуточного пребывания по профилю "для беременных и рожениц" и 7 коек круглосуточного пребывания по профилю "патологии беременности"; с 17 мая 2017 года по 20 июля 2017 года свернуть 1 койку круглосуточного пребывания по профилю "патологии беременности".
Приказом ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от 16 мая 2017 года N151 в приказ от 11 мая 2017 года N135 внесены изменения, приказ дополнен подпунктом 5.2, в соответствии с которым на время проведения плановой дезинфекции стационара установлен режим работы медицинского персонала, осуществляющего уход за беременными и роженицами в акушерско-гинекологическом отделении - 36-часовая пятидневная рабочая неделя.
Установив, что отделение было закрыто на основании Распоряжения Министерства здравоохранения Мурманской области от 13 декабря 2016 года N 487, утвердившего обязательный график закрытия акушерских стационаров Мурманской области в 2017 году, суд обоснованно не усмотрел вины работодателя в фактическом простое отделения в спорный период, а также правомерно отклонил требования истца о признании незаконным приказа работодателя от 16 мая 2017 года N 151.
При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ соответствует требованиям статей 72, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, издан в рамках компетенции работодателя, прав истца не нарушает.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку.
Как следует из материалов дела, фактически временные изменения в работе отделения трудовых прав истца не затронули в связи с отсутствием ее на работе в период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, на другую работу истец не переводилась, изменения условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.
Разрешая требования Поярковой В.В. о признании периода с 17 мая по 05 июля 2017 года простоем по вине работодателя, с 06 до 20 июля 2017 года - простоем по независящим от воли сторон обстоятельствам с оплатой времени простоя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для признания указанных периодов работы в отношении истца простоем не имеется.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения Печенгским районным судом Мурманской области гражданского дела по иску Поярковой В.В. к ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" о восстановлении на работе судом было установлено, что в период с 13 мая 2017 года по 14 июля 2017 года Пояркова В.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (прогул), за что на нее приказом от 04 октября 2017 года N02-29/203-д наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В период с 15 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года Пояркова В.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 14 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года - на листке нетрудоспособности.
Решением суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поярковой В.В. без удовлетворения.
Поскольку решение суда по делу о восстановлении на работе вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный период с 17 мая по 05 июля 2017 года и с 06 до 20 июля 2017 года является периодом прогулов истца (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин) и нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске.
При таких обстоятельствах, правовых оснований считать в отношении истца данный период оплачиваемым простоем по смыслу положений части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Как установлено судом, невыполнение в указанный период истцом работы не было связано с временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Кроме того, за период отпуска ей сохранялся средний заработок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на приведенных нормах трудового законодательства, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки подробно мотивированных в решении выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Требование о признании графиков учета рабочего времени фальсифицированными также обоснованно отклонено судом, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, содержащие необходимые подписи должностных лиц и печати, каких-либо нарушений в их составлении судом не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное требование, как и приведенные в жалобе в указанной части доводы, по своей сути выражают несогласие истца с решением суда от 22 ноября 2017 года, которым установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, в том числе с 14 мая 2017 года по 14 июля 2017 года без уважительных причин (прогулы). В связи с изложенным, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку приказа от 11 мая 2017 года N135 в связи с его неправильным изложением в решении суда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Приказу N135 от 11 мая 2017 года, как и приказу N151 от 16 мая 2017 года, судом дана надлежащая оценка в совокупности с остальными представленными по делу доказательствами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что приказ от 16 мая 2017 года N151 является лишь дополнением к основному приказу от 11 мая 2017 года N135.
Приведенные в жалобе доводы относительно обязанности работодателя за спорный период оплатить истцу время простоя отделения и предложить перевод на другую работу, основаны на неправильном толковании права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку обстоятельства отсутствия истца на работе в спорный период установлены вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2017 года и не подлежат установлению вновь в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности приказа от 16 мая 2017 года N151, судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и отклоненную судом по подробно приведенным в решении мотивам.
Установив также, что Поярковой В.В. пропущен срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, суд первой инстанции правомерно учел это в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Из материалов дела следует, что о закрытии акушерского стационара на плановую дезинфекцию в период с мая по июль 2017 года, и, следовательно, об издании соответствующих приказов истцу стало известно не позднее мая 2017 года, что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля К.И.М., а также материалами гражданского дела N2-750/2017 по спору о восстановлении на работе.
Кроме того, факт своевременного наличия у истца информации о закрытии отделения и издании приказов на период с 14 мая 2017 года по 20 июля 2017 года подтверждается представленной в материалах дела перепиской в сети Интернет с сотрудниками и администрацией ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее мая 2017 года, тогда как исковое заявление подано Поярковой В.В. лишь 19 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском Поярковой В.В. суду не представлено.
Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал и во взыскании в пользу истцу компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Василисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка