Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-1902/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1902/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Камголд» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Козловой А.И. удовлетворить ча­стично.
Иск Козлова В.Д. удовлетворить.
Взыскать с АО «Камголд» в пользу Козлова В.Д. единовременное пособие, установленное п.7.5.1 От­раслевого тарифного соглашения, в размере 416000 рублей, су­дебные расходы в размере 9060 рублей, а всего 425060 рублей.
Взыскать с АО «Камголд» в пользу Козловой А.И. единовременное пособие, установленное п.7.5.1 От­раслевого тарифного соглашения, в размере 66000 рублей, су­дебные расходы в размере 3480 рублей, а всего 69480 рублей.
В удовлетворении иска Козловой А.И. в остальной части отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя АО «Камголд» Данько Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Козловой А.И. и Козлова В.С. - Козло­вой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.И. и Козлов В.С. обратились в суд с иском к АО «Камголд» о взыскании единовременного пособия, мотивируя заявленные требования тем, что приходятся матерью и сыном умершему ФИО1, который с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 4 февраля 2014 года Коз­лов С.И. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, признан­ного несчастным случаем на производстве. В соответствии с п. 7.5.1 Отрас­левого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу в слу­чае гибели работника предусмотрена выплата единовременного пособия сверх установленных законодательством сумм. Просили взыскать с ответ­чика единовременное пособие в размере по 416000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы уплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козлова А.И. и Козлов В.С. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Козлова Е.Д. исковые требования поддержала.
Представитель АО «Камголд» Гук К.В. полагала требования истцов не­обоснованными, ссылаясь на то, что установленное Отраслевым тарифным соглашением единовременное пособие представляет собой компенсацию мо­рального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе АО «Кам­голд» просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции в нарушение ст. 220 ГПК РФ повторно рассмотрел исковые требования Козловой А.И., правовая оценка которым была дана ранее в решении суда, вступившем в за­конную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям. Также АО «Камголд» полагало, что суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях погибшего и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии АО «Камголд» и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера заявленной Козловым В.С. суммы компенса­ции морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, ФИО1, являясь работником ЗАО «Камголд», 4 февраля 2014 года при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистра­ционный знак №, столкнулся с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял Трунтов М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб (смерть констатирована на месте ДТП). Причиной смерти, по заключению медицинского исследования ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Согласно акту о несчастном случае на производ­стве (форма Н-1) от 22 мая 2014 года и справке о результатах медико-соци­альной экспертизы, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтр­уда России 23 июля 2014 года, причиной смерти ФИО1 явился несчастный случай на производстве.
Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда при рассмотрении 23 июня 2016 года дела по иску Козловой А.И. о взыска­нии с АО «Камголд» морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО1 в апелляционной инстанции установлено, что смерть ФИО1 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2016 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении иско­вых требований Козловой А.И. о взыскании в её пользу с АО «Камголд» компенсации морального вреда в размере 350000 руб. При этом суд апелля­ционной инстанции учел, что в действиях водителя ФИО1 усматрива­ется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в его дей­ствиях грубой неосторожности, приведшей к неблагоприятным послед­ствиям, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Козловой А.И., составил 350000 руб.
Указанное апелляционное определение ответчиком исполнено, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 3595 от 10 августа 2016 года и не оспаривалось истцами.
Также судом установлено, что пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного со­глашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации за 2014 - 2016 г.г., зарегистрированного 25 февраля 2013 года Федеральной службой по труду и занятости за № 12/14-6, предусмотрено, что в случае ги­бели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмеще­ния морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.
Установив при рассмотрения дела, что Козлова А.И. приходится мате­рью погибшему ФИО1, а Козлов В.С., ... года рождения, является его сыном, с которым он совместно проживал по одному адресу с 7 апреля 2010 года, суд первой инстанции не согласился с принятым решением АО «Камголд» об отказе истцам в выплате установленного Отраслевым тариф­ным соглашением единовременного пособия.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Козловой А.И., суд исходил из того, что предусмотренное Отраслевым та­рифным соглашением единовременное пособие является компенсацией мо­рального вреда и поскольку АО «Камголд» в соответствии с апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 июня 2016 года выплатило Козловой А.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1. в результате несчастного случая на производстве в размере 350000 руб., то суд посчитал необходимым взыскать недоплаченное единовременное пособие, установленное п. 7.5.1 Соглашения, в размере 66000 руб. (416000 руб. - 350000 руб.).
Также удовлетворяя исковые требования Козлова В.С. о взыскании в его пользу единовременного пособия, установленного п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере 416000 руб., суд признал несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой не­осторожности, приведшей к неблагоприятным последствиям.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездей­ствием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникно­вения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граж­дане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, преду­смотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возме­щения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, кото­рые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую­щего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация мораль­ного вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышен­ной опасности.
Из изложенного следует, что работодатель независимо от того, что ра­ботник сам в силу своих действий причинил себе вред, обязан возместить моральный вред родственникам погибшего независимо от вины как владелец источника повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных ра­ботнику нравственных или физических страданий, степени вины работода­теля, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований ра­зумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указан­ным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглаше­нием сторон.
Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2016 года с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумно­сти и справедливости в пользу Козловой А.И. с АО «Камголд» взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО1 в размере 350000 руб., то у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований для взыскания в пользу Козловой А.И. еще 66000 руб.
Также нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при удовлетворении исковых требований Козлова В.С., поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2016 года установлено в действиях водителя ФИО1 наличие грубой неосторож­ности, приведшей к неблагоприятным последствиям, в связи с чем размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Козловой А.И., соста­вил 350000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмот­рено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым из­менить размер взысканного судом в пользу ФИО1 единовременного пособия, установленного п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в качестве компенсации морального вреда, взыс­кав в его пользу 350000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иско­вых требований в пользу Козловой А.И. подлежит отмене и в части удовле­творения исковых требований в пользу Козлова В.С. изменению с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовле­творению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, указан­ные расходы не связаны с оформлением доверенности представителя для его участия именно в данном деле.
Необоснованными по мнению судебной коллегии являются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекра­щения производства по делу в части исковых требований Козловой А.И. по основанию предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, исковые требования по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренные судом требования по основанию иска не являются тождественными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 25 апреля 2017 года о частичном удовлетворении иска Козловой А.И. отменить.
В удовлетворении исковых требований Козловой А.И. о взыскании с АО «Камголд» единовременного пособия, установленного п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения, в размере 416000 рублей, судеб­ных расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг по оформлению доверенности, отказать.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Коз­лова В.Д. изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Исковые требования Козлова В.Д. удовлетворить ча­стично.
Взыскать с АО «Камголд» в пользу Козлова В.Д. едино­временное пособие, установленное п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглаше­ния, в счет компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судеб­ные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 350300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка