Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33-1902/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1902/2017
 
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цилибина Виталия Валерьевича на определение Ноябрьского городского суда от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Цилибина Виталия Валерьевича о приведении решения Ноябрьского городского суда от 09 июня 2017 года к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за период с 28 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 494 464 рубля 32 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 9 июня 2017 года требования иска Цилибина В.В. к АО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за период отстранения от работы - с 28 апреля по 9 июня 2017 года - в сумме 494 464, 32 руб.
В.В.Цилибин обратился в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения суда, требования которого фактически сводятся к обращению решения суда в части взыскания заработка к немедленному исполнению.
Ответчиком представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что взысканные денежные средства представляют собой компенсацию за вынужденный прогул, и решение в части их взыскания не подлежит обращению к немедленному исполнению в силу прямого указания закона.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.Кузнецов поддержал требования и доводы заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А.Кузнецов, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указал, что формулировка ст.211 ГПК РФ предусматривает обязанность суда обратить в немедленному исполнение решение о взыскании любого вида заработка, а не только собственно заработной платы.
В возражениях на частную жалобу ответчик считает, что определение является законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 9 июня 2017 года требования иска Цилибина В.В. к АО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за период отстранения от работы - с 28 апреля по 9 июня 2017 года - в сумме 494 464, 32 руб.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст.211 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ, решение об удовлетворении которых приводится к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период отстранения от работы истцу подлежало выплате государственное пособие.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка